Posdak писал(а):
Я преподнес свои мысли, выразив их в литературном виде и читаемом для обывателя.
Ах, спасибо, что Вы обо мне, обывателе, проявляете такую заботу.
А почему Вы считаете, что Ваши мысли кому-то интересны? Просто мысли?
Читателю интересно ПРОИЗВЕДЕНИЕ, а не мысли. Но далеко не всякий текст может стать произведением. Всякое произведение должно соответствовать определённым канонам, среди которых – стилистика, композиция, кульминация... и многое другое. Надеюсь, эти термины Вам знакомы?
Я уж не говорю о том, что не может быть произведения без ГРАММАТИКИ. Причём грамматика не бывает хорошей или плохой – она просто должна быть! Или её нет.
Posdak писал(а):
Насчет количества, а не качества, если вы заметили, в рассказе я попытался упростить подачу персонажей и окружающего мира видимым моим героем
Ах, спасибо, что Вы всё так упростили!
Вы считаете, что Ваш читатель настолько глуп, что ему всё нужно сводить до примитива?
А где же образность мышления? А как же смысл, подтекст, ассоциативность образов? Конечно, хорошая отмазка – «я попытался упростить».
Кстати, хорошо, что Ваш герой ВИДИМЫЙ, а то мы его могли и не заметить.
Posdak писал(а):
если бы я стал подробно описывать персонажей и затрагивать внутренний мир
Подробно – вовсе не означает «широкий спектр страниц». У Чехова (надеюсь, читали?) персонажи описываются всего несколькими словами, но эти слов достаточно, чтобы и описать персонаж, и выразить его внутренний мир.
Кстати, у страниц не бывает «широкого спектра», разве что только в спектрографе.
Резюме: Возможно, это текст мог бы быть интересным, но когда приходиться продираться сквозь дебри ужасной грамматики, неудобоваримую стилистику, неоформленные диалоги – впечатление остаётся максимум на двоечку.
От великого до смешного – один шаг. От текста до произведения – работа, работа и работа.
Так что работать, работать и работать! Как завещал нам товарищ Сизиф.
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
