ты бы сразу написал кто для тебя мудрец, из людей живших или живущих на Земле

Я вообще как-то до этого не проводил грани, которая определяет принадлежность к Мудрецам. По-моему, крупица мудрости есть практически в каждом. В Индивидуальностях, идущих своим собственным особым Путём, - чуть больше, в людях ориентированных на стереотипные идеалы - чуть меньше.
Если отвечать конкретно, то из живших (всем известных): Иисус, Конфуций, Бодхисатва (Будда), ключевые фигуры даосизма. Я думаю, факт достижения человеком Нирваны (Космоса, вознесения в небеса и т.д.) - достаточно объективный показатель отпределённой степени его Мудрости.
А из живых.....хм, с этим сложнее.........хотя, если так "на вскидку" на ум приходит фамилия одного психотерапевта, который в своё время своими книжками (не медицинского содержания, а просто что-то типа изложения жизненного опыта) вывел меня из социальной-ориентированности как шаблонного средства занять стандартное положение в обществе на эгоизм как способ занять своё собственное (уникальное) место в своей среде обитания. Фамилию его я, разумеется, называть не собираюсь, ибо это будет реклама.

Про Ваню скажу так. Ванька, Ванькее рознь! Бывают и такие дяди Вани, что сам Конфуций позавидует. Ну, а последний твой пост напоминает детский мультик "Как грибы с горохом воевали". Был там похожий момент. А вот фразы что привел пример МВНу, но он был адресован другому, я вообще не понял. К чему все это? Просто флудишь, занимаясь параллельно словоблудием или развиваешь в себе способности к спору?

Видимо, ты просто не знаешь, кто такой Конфуций.
А вообще, зачем к отдельно взятым словам придираешься? Ты же прекрасно понял, что я всего лишь подчеркнул, что "всё относительно". Например, возможно, для тебя - "дядя Ваня, мудрее какова-та Конфуция", для меня - "Ванька-дурак". Всё зависит от собственного умственного и психологического развития оценивающего.
Извини, я уже довольно давно не смотрю "Спокойной ночи, малыши" перед сном. Так что, твоя параллель ушла в воздух.
Нет, не просто флужу. Просто, видишь ли, если ты не в состоянии отследить нить разговора, это твои проблемы. Обращайся за помощью к кому-нибудь более заинтересованному в тебе.

рад что диалог задался.
А ты знаешь-то сам, кто такой Конфуций? Ну, кроме общеизвестных постулатов об его мудрости? А насчет "умственного развития оценивающего" так ты сначало научись писать (удорение на 2-й слог) без ошибок ( какова-та пишется слитно).
Касательно 2-й части. Я рад что вы уже вышли из этого возраста. Неужели так далеко, что страдаете старческим маразмом и не помните далекого детства? Ну, уж не глумитесь над собой. Раз помните про Спокойной Ночи, значит и мультик вспомните. Хотя, возможно, посмотрев его не поймете той тонкой параллели, которую я проводил, и которая так бессовестно ушла в воздух.
Ну и про нити. Сильно длинную ты отмотал. Она уже в нескольких местах провисла и разорвалась. Так что уже это получается флуд или словоблудие. Хотя, в этом нет ничего предосудительного. Ты учишься у людей великому искусству.

С нетерпением жду твоего опровержения.

Достаточно того, что я о нём знаю то, что он не был достаточно мудр, чтобы не страдать таким пороком как Зависть.
"Умственное развитие" и "грамотность" - вещи разные. Отчасти связанные, но далеко не одно и то же. Это раз.
"Какова-та" пишется "какого-то" (через дефис). А тебе, коли ты уж цитируешь моё написание (в скобках), следовало бы выделять цитируемое кавычками. Слова "сначалА" и "удАрение" пишутся через "а", а не через "о". Окончание у числительного написанного при помощи цифр если уж и выносится, то только целиком, а не последняя бука (должно было быть "2-ой", а не "2-й").
В общем, моя орфографическая безграмотность была умышленной (подумал, что это будет очевидно). Это - два.
А чё ты рад то этому? Тебе не всё ли равно? Какая-то нездоровая радость, скажу я тебе.
Уверен, передача "Спокойной ночи, малыши" была куда более известна, нежели какой-то конкретный мультик показанный в ней.
Тут опять всё относительно. Если для тебя она кажется слишком длинной, в силу того, что ты не в состоянии её отследить, то мне она кажется простой и очевидной. Провисаний и разрывов в ней я не вижу.

1-е, 2-е, 3-е и т.д. - так можно продолжать до бесконечности. Этак можно еще страниц на 10 размахнуться. А есть ли в этом смысл? Уподобляться вам, ища в последней фразе оппонента какой-то «изъян», чтоб его потом вынести в цитату и якобы разнести в пух и прах. Так это скажу вам признак мелочности и цинизма. Учитесь вести спор иначе, строя свою позицию так, чтоб в ней был смысл, а не пустые обрывки. И не воспринимайте все в буквальном смысле. Вы ведь знакомы с трудами таких Великих мыслителей, чьи имена приводили в своих постах. Так неужели нельзя относиться к вещам по-философски? Ну, а касательно источника завязавшегося спора – Ваньки Дурака и Конфуция скажу тебе так. Назвать мудрецами их обоих – не есть ошибка. Ванька Дурак вон как замутил в финале, а Конфуций во многом ошибался. Ведь если брать постулаты самого же Конф., то получается, что важно не действие, а его финал. Что было посередине – не так уж важно! Все не так уж важно (с) МТ

И что? Я тоже считаю, что важен только Результат. Во всех своих гранях. Что в этом ошибочного то?

Ты опять теряешь нить разговора и переводишь его в неверное русло! Я не говорил что кто-то (ты или Конф.) ошибался в главенстве финала. Я говорил, что Конфуций ошибался в некоторых аспектах своей теорий. Это разные вещи. Читай внимательней сообщение, не стараясь в нем выискать изъян, а ищи его суть.

Ищи - не ищи, суть сказанного тобой - ерунда (субъективно для меня). Есть Результат: Конфуций по утверждениям источников вознёсся в Нирвану, а Ванька-дурак - нет. А ты пытаешься демагогизировать насчёт того, что "опять, всё относительно". Я тебе просто сказал, что показателен в этом сопоставлении - финал.

Все остальные нравоучения я уже сто раз слышал, в т.ч. и на этом форуме. Ничего нового и интересного я в них не нашёл. Ещё вопросы?

Ну, ты даешь, дружище. Про финал, вроде, сказал я. Ты просто согласился, хотя это никто и не оспаривал. К тому же ты перевераешь мои слова. Причем усиленно и необоснованно. Говоришь, что я демагогизирую насчет "относительности". Вот только если выражаться твоими словами, то я демог...(ты понял) какраз насчет финала. К тому же, говоришь неправильные вещи. Ты уверен, что Ванька не достиг Нирваны? Посуди сам. Человек достиг как духовного, так и физического "кайфа". Да и вообще, при чем здесь Нирвана? Мудрецом можно быть и без этого. Или у тебя другое мнение?
А насчет нравоучений. Где ты их видешь? Ты просто путаешь советы и выводы из твоих же речей с ними. Я ведь понимаю, что "заигравшегося" на форуме человека, спорющего со всеми по поводу и без него, оч. трудно в чем-то переубедить.
Сам когда-то таким был. Только смотри не переигрывай.

Насколько я помню, любой достигший "Высшего Познания" оставил о себе сколь-нибудь значимый след в умах своих соверменников. Многие даже - не только в умах своего времени. Тот же Иисус или Будда - сколько лет минуло, а их до сих пор помнят. А Ванька-дурак? Не помню никаких упоминаний про такого "вознёсшегося".
Дело не в "кайфе". Вот, в мире миллионы наркоманов достигают сверхвысоких "кайфов". Что-то я не помню, чтобы кто-то считал их Путь не то, что Мудрым, но и сколь-нибудь правильным.
Согласен. Но речь была о другом - каков может быть объективный показатель Мудрости в условиях относительности? Мне в голову пришёл единственный вариант - Вознесение. Я думаю, мало кому придёт в голову оспаривать это. Все остальные Мудрецы - мудры лишь в сравнении с "оценивающим" их уровень Мудрости.
А в чём разница между "советом, которого не просили" и "нравоучением"?
Ну, тут тебе виднее. Я то себя таким не считаю.

Ты меня поражаешь. Извини, инк, тебе сколько лет? Ты оперативно прочитал куски из энциклапедии и теперь сыплешь терминами, не понимая их сути. При чем тут след? Отступи немного от книжек и помысли чуть повыше. Я думал, что у тебя хватит сообразительности понять суть слова "кайф". К тому же, вознесение, о котором говорил мудрец, это условный термин. Кто может померить мудрость человека? Так что здесь ты тоже пролетаешь.
А вот зры ты не считаешь себя заигравшимся. Игра слов - это тоже игра. А ты в нее заигрался.

Лет мне пока относительно немного - 24. Какие куски, из какой энциклопедии? Где ты увидел термины вообще? Я думал, что употребляю только банальный набор обиходных фраз и выражений. А ты видишь в них "термины". Странный ты.
От каких книжек? Хочешь, чтобы я взглянул чуть выше нашего разговора? Ради бога. Твоя фраза "Отступи немного от книжек и помысли чуть повыше" как бы подчёркивает мою "ботанность", неумение мыслить самостоятельно (если бы это было не так, ты бы привёл конкретные подтверждения тому, что я воткнулся в книжки и шпарю цитатами). О чём это говорит мне? О том, что ты банально пытаешься меня задеть. Просто, не ты первый прибегнул к такому примитивному методу - мне даже уже задумываться над этим и анализировать не надо, я с ходу вижу такие "нападки". Ладно едем дальше (копаем глубже) - зачем тебе меня задевать? Ответ очевиден - ты сам уязвлён мною. Пытаешься прикрыть своё страдание агрессией. Для меня такая ситуация - банальна. "Плавали - знаем" (с)
"Надо меньше думать, а больше - соображать" (с). Если употребляешь слово в непрямом, косвенном смысле, то как ты не отмазывайся несообразительностью собеседника, ответственность на невнятность твоего изложения своих мыслей всё равно останется на тебе.
Не понял, какой мудрец говорил о вознесении? Ты правда не догоняешь то, о чём я тебе пишу? Так ты хоть вопросы задавай по тем местам, где я для тебя слишком сложно выражаюсь. Я же тебе уже в прошлых постах пытался объяснить, что единственный объективным показателем Мудрости может служить его выход в Нирвану, а любая другая Мудрость - субъективна. А ты мне сейчас снова спрашиваешь "Кто может померить....?"
Для начала давай сверим понятие "заигрался". Лично я в данном контексте подразумеваю "запутаться в сказанном, потерять нить разговора". У меня этого нет. Для меня пока беседа проста и очевидна, стройна и последовательна. Да, собственно, к разовору не отношусь как к игре.
Теперь - ты. Что подразумеваешь под "заигрался" в данной ситуации?

inck, ты просто убиваешь своей бесперспективностью, как собеседник. С тобой просто бессмысленно общаться. Не пойму зачем ты вылез на форум, с тобой в жизни уже не общаются? Видимо решил всем доказать, что разговаривать с тобой бессмысленно, эдакий ты наш радиопередатчик