Один бот, играющий против сообщества людей, ну или даже не против, а в нем, конечно будет в проигрышном положении из-за невозможности оперировать частью игрового процесса, а именно общением. Если бы скажем программно создать некий интерфейс взаимодействия его с людьми, пусть даже на уровне простеньких запросов типа "давай торговать"/"отзови армию"/... то уже и тут он был бы вполне конкурентоспособен. Вот представь тебе пришлось бы играть в сфере где только боты, при этом они могли бы как-то электронно обмениваться между собой информацией, о чем-то договариваться, а ты никак не мог бы в этом поучаствовать.. Тут бы в проигрышном положении был бы уже ты. Если рассматривать случай, когда бот может оперировать ВСЕМИ аспектами игры - ему противостоять трудно.
По поводу того, что играть будешь против создателей - как-то мне не очень верится, что создатели deep blue в состоянии обыграть Каспарова.. Задача программистов - запрограммировать имеющуюся стратегию. А стратегия игры в сферу в общем то по большому счету ни для кого не секрет. Да, могут быть нюансы в развитии соты, но тут поэтапная стратегия развития несложно расчитывается самим ботом исходя из конечной цели с учетом всех сопутствующих параметров. Цель можно задать на уровне "иметь максимальный рейтинг"/"иметь максимальную армию" или что-то вроде того. Это я на генетические алгоритмы намекаю Главное - как можно более полно представить модель мира, что на мой взгляд в данном случае - не проблема. Сплошные таблицы с характеристиками. Опять таки большинство событий в сфере подразумевают едва ли не однозначную реакцию
Бот будет явно проигрывать разве что по части флуда в ПиВе

Кстати, создателям игры: даете "Hydra AI edition" - турнирный мир для ботов Я бы может даже поучавствовал, будь побольше свободного времени и не будь это запрещено..

В любом случае ИИ, аналогичный человеческому невозможен в принципе. Взять хотя бы такое понятие как интуиция. Хотя она относится скорее не к интеллекту. Умная машина да, будет. В Японии, например, уже сейчас есть андроиды, которые способны общаться, запоминать индивидуумов и при встрече приветствовать их. Но...не знаю, не знаю... В любом случае, радует то, что мы до того времени вряд ли доживем. Не хотелось бы познакомиться с девушкой и в постели потом поцарапаться. Утрирую конечно...

Я считаю что "интуиция", "любовь", и т.д. создают помехи в эволюции челов-ва...
И тот у кого их не будет, тот и выживет(искусств-е люди с холодным расчетом).

Насчет общения - ограничения для меня и для бота будут явно разного характера. Бот никак не может на равных общаться с человеком. Я же, играя, как ты выразился, только против ботов, при наличии соответствующих программных возможностей смог бы общаться с компьютерами, пусть и на языке программ.
Ты, кстати, привел хороший пример "давай торговать". Как бот будет узнавать курс - рассчитав среднее арифметическое от имеющихся на рынке лотов (нычек и ловушек)?

С Каспаровым - не знаю... Может ты и прав - но шахматы намного более примитивная игра (вариантов развития событий на много порядков меньше), а у компьютера главная проблема - раннее отсечение очевидно непродуктивных линий поведения - для него-то ничего "очевидного" нет. И в шахматах нет торговли, производства, социальных отношений, бонусов и минусов - как раз того, что представляет для компьютера наибольшую сложность. Поэтому создателям бота придется жестко заложить многие моменты в программу - т.е. например, решение о типе застройки соты будет принято им просто так, как заложено программерами (т.е. например воранеру - кадериум), а не, скажем, в результате анализа цен на различные ресурсы и войска.

Не смеши меня. Это западный путь развития. По этому пути шли ранее многие цивилизации. Правда они его по другому называли, этот путь, но суть не менялась. Будь это Римская или Британская империи. Где они сейчас? А восточники, которым отнюдь не чужды те самые понятия, которые ты назвал понятия, были, есть и будут есть. И не путай эволюцию и выживание. Это совершенно разные явления. И холодный расчет далеко не всегда срабатывает и бывает единственно верным и оптимальным решением.

Шахматы я бы не стал сравнивать с этой игрой …
Давай те возьмем в пример стратегии (например Down of War для меня вынести один на один сумасшедшего компа не составляет особой сложности (при внимательной игре) Al действует по одной заложенной в него схеме, ничего нового я не увидел от него, если два то они берут кол-вом)… Если заложить ему в «программу» (или как там по научному? ) некоторые действия (например если на него летят, минимум пять вариантов действий), ладно заложили в него программу (значит у него есть база)…
Раз есть база – значит он действует исходя из заложенной в него информации, а значит действует логически (логика – опыт прошлого) значит он не сможет развиваться (т.е делать выводов и выполнять новые действия, а будет действовать только по заложенным в него инструкциям)
Вопрос если у игрока и у бота рейт одинаковый (как программа узнает что на нее летит не «спам»?) ну если тока не подглядывает

И насчет ИИ зачем забивать голову тем, что увидят в лучшем случае мои дети?
А если такое чудо создадут в мое время – лично отстрелю того программера и форматну диск, а потом сожгу, ну и под пресс полажу

Точно, самая безопасная система - выключенная система и похороненная под двумя тоннами бетона(можно и больше)....

Я думаю, что эта мысль очень-очень близка к истине. Америкосы как раз тот народ, который готов к ИИ. А по большому счету нормальный человек не должен к этому стремиться, поскольку появление такого чуда ничем не обосновано. По крайней мере на данном этапе ( технологии и уровень производства) развития человечества нет в нем необходимости. Или я не вижу?...

Насчет бота в сфере.
я абсолютно согласен что игрока он сделает
1 для того что бы чем то оперировать нужно знать законы мира в котором
эти операции происходят. в сфере эти законы однозначно определены
2 не помню как эта чштука называлась но я про нее читал в старой книжке по математике...
когда машина которая ирает в шашки делается из спичечных коробков выиграла бусины в коробки которые отвечают за проделаные ходы добавляются проиграла - отнимаются и играет соответственно тот коробок где бусин больоше.
шашки конечно проще чем сфера но при достаточно боьшом сроке игры машина научится...

насчет ИИ
вообще то говоря никто толком не знает как думает человек а воссоздать то о чем не знаешь очень сложно...
вообще что такое искусственный интеллект напишите может я просто не знаю определения???
сильно сомневаюсь что можно воссоздать в полной мере то как человек думает и не только в технической сторне дела проблема а в понимании сути процесса скорее..

и еще если не ошибаюсь тест тьюринга наинтеллект должна пройти машина????
у лема в сумме технологий описан этот процесс...

Скорее, ты не видишь. Представь себе, что интернет-поисковик может хоть чуть-чуть думать... Эффективность интернета возрастает сразу в разы. И так везде!

Деймос, не всегда хорошо, если за тебя кто-то думает. Конечно, когда поисковик никак не хочет найти тебе то, что действительно нужно, начинаешь придумывать новые слова и всяческие описания для данного поисковика, но...Представь, что поисковик - друг какого-нибудь нехорошего человека или он сам нехороший...кхм...человек...и три закона совсем не катят. И вообще, человек, эта так называемая вершина пищевой цепочки, венец эволюции, который сам же себя таковым и обозначил (интересно, с чего бы такие выводы?), панически боится конкуренции.
-Кто сказал что человек разумен?
-Сам человек...(С)
Прежде, чем создавать искусственный разум, надобно своим обзавестись.
Но это мое личное мнение.

Ага, Матрица, Терминатор, далее везде
Но ТАКОЙ искуственный интеллект будет еще не скоро...
А насчет поисковика - ему - то нужны лишь зачатки интеллекта... У него не будет личности, друзей...

Кто думать???? Поисковик???? А кофемолка может думать??? Это надо кому-нибудь? Такого рода проблемы и задачи могут возникнуть у человечества только тогда, когда физиологи научатся воссоздавать клеточную структуру полнофункциональную, когда просто физиологи ПОЙМУТ как же мозги работают, а технологи смогут хотя бы одну нервную клетку из нефти скажем или деревяшки сделать и заставить ее работать не по заранее заданной программе, а просто потому, что надо что-то делать и быть кому-то полезным, проше говоря на хлебушек с маслом зарабатывать. И тогда сама идея "думающего поисковика" покажется по крайней мере неуместной, если не бредовой. Зачатки ли у него интеллекта будут или же полный котелок. Это уже не будет иметь решающего значения.

Боря, вспомни овцу долли
Ты думаешь клетки человека намного сложнее?