Извините, если неправильно обозначил "ответчика"
Вы меня тоже поняли с точностью до наоборот.
Я и имел ввиду, что именно евреи превратили эту землю в конфетку. И что до этого, арабам она и даром не нужна была, а теперь они вспомнили, что они "хозяева".

2АРС
Полностью согласен
Почему я и мои близкие должны погибать, только из-за того, что я с кем то не согласен!???????????!!!!!!!!!!!!

глюк

АРС.
скажем так, если ты искренне ненавидишь тех людей в автобусе, то ты уже не считаешь себя террористом.

Да и вообще. террорист-нетеррорист, это все настолько субъективно.
Мы смотрим на данную проблемму с какой-то одной точки зрения и это совсем даже не значит, что отсутствуют другие.

ЗЫ нисколько не оправдываю террористов в целом и политику навязвания своей точки зрения силовыми методами вчастности.

Мне больше понравились извенения, принесенные недавно аборигенами какого-то там острова потомкам съеденного ими миссионера. Типа "Извините, но с вашим прадедушкой вышло небольшое недоразумение...."

Если ВНИМАТЕЛЬНО прочитать мой пост, можно заметить, что я не согласился с высказыванием Ahimasa о существовании оправданий у тех нелюдей, которых мы договорились называть террористами. И не распостранялся о том кого считать террористами.

Что-то мы из реала никак не выйдем...
МОжет для темы место во "Все о другом"?

Террористами у нас называют всех подряд. Для одних они террористы, для других повстанцы, зависит от взгядов редактора/владельца/правительства СМИ.
Тех кто убивают за идею можно поделить на много групп, в конце концов не велика разница, если одному хочется хорошей жизни сейчас, а другому после смерти.
Фанатики - тоже отдельная группа, они ближе к терминаторам, которым вложили задачу создатели и они её выполняют. Одно отличие, терминатора запрограммировать проще.
Теже фанатики тоже бывают разными, от мирных до агрессивных. Их объединяет главный признак - влияние извне, иногда сильное, иногда слабое, но сильно подействовавшее.
Имхо, рассматривать надо отдельно взятый поступок, а не толпу разных людей, которых различные СМИ называют террористами.


Потомучто при этом кто-то получит дополнительную прибыль. Некоторым может быть просто скучно. Денег девать некуда, армии простаивают, построено всё интересное, делать нечего и т.д.....

Любой, подчеркиваю любой, террорист должен быть наказан.
Считаю что это относится к игре так же как и РЛ.
А что касается проистекающей в ДС политики, когда считается, что мочить нейтралов, более слабые альянсы и при этом с большим пиитетом говорить о разумности всех остальных более сильных по отношению к тебе, так это обычное явление и в жизни это т.н. адекватная оценка ситуации.
Т.е. от сильного можно и в лоб получить( так зачем нарываться даже если он не прав), а мнение слабых этих господ не интересует (хотя они не всегда были сильными, и возможно не всегда ими будут). Что касается нейтралов- то это просто нормальная ситуация, когда люди по тем или иным причинам хотят развиваться самостоятельно или еще не определились стоит ли им присоединяться к кому либо.
Поэтому считаю, что нужно максимально уважительно относиться ко всем в игре, хотя к сожалению не все этого достойны.

Если ты просто не понимаешь что такое терроризм и в какое время мы живем, это одна проблема, собственно, это твоя личная проблема.
Просто красиво сказал, занял позицию, так сказать.

Если это твои убеждения (ты всегда хорошо думаешь), то ты можешь в какой то момент просто стать опасен для людей. Кликнет что то в голове, стрес какой повлиять может, так потихоньку моральное оправдание террора приведет тебя самого на эту дорогу. Ты береги себя, не думай много о политике. С таким подходом до добра это не доводит.

Давайте не будем приводить примеры из столетней истории, приводить классификацию террористов и фанатиков и заниматься прочим словотворчеством. На сегодняшний день при слове "террорист" практически у всех возникает образ бородатого дядьки с поясом шахида или калашниковым в руках. Это безусловно стереотип. Но оправдания террору в цивилизованном обществе я не вижу. Они "воюют" как правило с мирными людьми! И не надо говорить об их глубоких мотивах! Сегодня назвать кого-то "террористом" - это значит обвинить и оскорбить. Как сказал Asmodey, за это можно и морду в кашу превратить.

Добро обязательно победит Зло. поставит его на колени. И зверски убьет

Читайте, что у меня в подписи написано. И Свет может стать Тенью. Тенью Тьмы.

"Государство, которое возводит убийство в ранг политики, само становится убийцей" (с) Кто-то из фантастов.

И еще. Не дословно, но Хайнлайн сказал в "Звездном десанте":
"Мы не можем принести одного человека в жертву ради многих, потому что каждая человеческая жизнь бесценна".
Кстати в произведении скрывается глубокая фиолософия, в отличие от фильма...

бог мой.
Терроризм, ваххабизм - все громко и все это в одну кучу, без разбору . А как быть с Ирландским терроризмом, который вообще никакого отношения к исламу не имеет?

Проблема в том, что как в реале так и тут террористами называют исходя из собственных взглядов, а то и из собственной выгоды.
Вы не заметили, что террористами часто называют партизан, если те ведут борьбу с окупационными войсками на своей же территории?
Кто-то взорвал дом с большим количеством мирных граждан - согласен, это террор. Эти граждане не являются военными и не несут непосредственной угрозы второй стороне.
Кто то, находясь под оккупацией, пустил под откос военный эшелон (Белоруссия 1942 г.) или, сделав подкоп взорвал штаб оккупантов (Въетнам) - это партизанская борьба.
И уж тем более не стоит так легко жонглировать делением на религии в сфере.
С учетом того, что тут на форуме представители самых разных религий, я бы предложил не задевать их чувства, так легко играя словами и болью тех, кто столкнулся с этим в реальной жизни.

Возвращаясь к теме ДС

Лучше тогда уж остановиться на понятии агрессор. Оно более приемлимо в военной игре.

1)Альянс напал на нейтрала, ограбил его и тот начал вести войну против этого альянса исходя из правила коллективной ответственности.
Этот нейтрал - агрессор? Нет. Он отвечает на нападение. Агрессором в данном случае является альянс.
Даже если нейтрал после этого нападает на слабых - они члены альянса, а значит воины. К тому же его лично грабили наверняка тоже не слабаки.
А значит он имеет право воевать до полного возмешения убытков.
Те, кто не хочет подвергаться партизанским нападениям разсвирепевших нейтралов - могут вступить в альянсы, где это не практикуется и горя не знать.

2) Нейтрал напал на альянс и долбит его слабых членов.
Он агрессор в этом случае (но не террорист). Альянс имеет полное право атаковать его до полного возмещения убытков.

3) Альянс (А) или отдельные его члены напали на другой альянс (B). Если первым применил силу альянс (А) - он агрессор в этом случае. Причины, по которым он это сделал - это уже другой разговор. Член альянса мог просто ошибиться при вводе координат. То есть есть хоть и небольшое, но оправдание агрессии.

И отдельный случай: Альянс (А) применил силу в отношении альянса (В) не найдя других способов решения проблемы (например дипломатия не сработала или не "захотела работать"). Он все равно агрессор и причины, побудившие его нападать - это тема отдельного разговора. Важно, что он применил силу первым.

Исходя из этого простого до банальности определения можно уже делать выводы, не вмешивая в игру реальные религии, реальные конфликты и реальную кровь ИМХО.

Развезать войну? Проще простого. А вот расхлёбывать последствия...

Вот! Наконец-то нашелся человек, который и сформулировал здравые идеи по теме.

Не просто респект, а РЕСПЕКТИЩЕ.