a sobstvenno kto reshaet komu prinadlejat eti kolonii?
oni ved nikomu ne prinadlejat, kto uspel tot zabil, kto ne uspel tot v prolete, tak eto doljno idti, kak kolonizirovalas` amerika?
kto nibud pomnit?
kak podelit nikomu ne prinadlejashii mesta?
shtob bilo chestno kajdii beret to shto uspevaet...
i ya schitau shto vse s etim doljni soglasitsa

аналогия красивая, но не правильная к сожалению
Америка как раз принадлежала коренному населению - индейцам, а колонисты обманом, подкупом и конечно войнами заселили большую часть земли, оставив "туземцам" резервации

у нас пока на мелсионе туземцев не наблюдалось

аха...роли туземцев выполняли слабые альянсы и нейтралы...по первому договору....=Р
такчто у нас практически то-же самое...надеюсь, второй договор хоть чтонибудь исправит....=)

Ну не надо создавать еще одного обсуждения этого вопроса... И так уже в глазах рябит. Прочитайте вдумчиво весь форум, там это уже говорилось неисчислимо раз. Вкратце объясню еще раз, почему возражают против Ваших предложений.

Альянсы могут иметь разную точку зрения на различные правила колонизации, но все согласны с тем, что желательно полное заселение каждого комплекса одним альянсом. Выгоды очевидны, например, можно торговать по локальному коннектору не опасаясь перехвата. Конечно, это не выгодно противнику - но противнику выгодно симметричное положение у него. Поэтому с этим правилом никто не спорит. А чтобы так получилось, колонизацию следует координировать и упорядочивать.

Для этого заключаются различные Договора и Соглашения. А это уже не ерунда - данное Слово надо соблюдать. И тогда процесс колонизации подчиняется совсем другим законам. Правда, что делать с теми, кто не присоединился к договору - вопрос. Особенно - если два альянса договорились о том, что третий не будет чего-то колонизировать - обязывает ли это третьего к чему-то? Усложним задачку: а если первые сильнее? И кто тогда прав? Вот об этом все и спорят. Можете почитать - весьма увлекательно. Но, во всяком случае - много сложнее, чем Вам кажется.

С уважением,