день прошёл , а обсуждения всё нет .
вот и решил создать тему - чтоб пару вопросов патрулю задать . может ответят .

1) чем вызванна такая смена политики по отношению к альянсу "SHTORM"?
2) чем вызванна такое "несколько пренебрежительная" форма сообщения об этом ? не уведомление о начале боевых действий , а "ШТОРМ внесен в список целей" ?
3) чем вызванна уверенность что альянс "SHTORM" будет для вас целями , а не наоборот ?

PS на счёт третьего вопроса - я конечно боеспособность за альянса "SHTORM" не отвечаю , это не "мой" альянс , но по внешним признакам далеко не факт что этот альянс согласится служить "целью" , к тому же "одной из списка". да и вы далеко не те что раньше вроде ....

Флудеров Цитадели попрошу воздержаться от коментариев. Спасибо.

1.1. Альянс SHTORM был союзником альянса STAR более двух лет. С Персея эти отношения были перенесены на Стрелец и сохранялись скорее по привычке, т.к. никаких совместных операций (а предложения оных от нас имели место быть) с момента въезда на стрелу не проводилось.
1.2. Начало БД между SHTORM и FFK, который также является нашим союзником, и, в отличие от SHTORM, совместные операции с которым проводятся регулярно.
2. Мы не включаем SHTORM в список целей номер один, поэтому "начало БД" это слишком громко. Просто членам ала с сегодняшнего утра разрешено летать на SHTORM, и это совершенно точно описывается фразой "внесен в список целей".
3. Ничего обидного под формулировкой не подразумевалось. См. п.2.

пункт третий был не про "обидность формулировки".
по пункту 1 .
так что всё таки первично - то что альянсу "SHTORM" давно является "союзником формально" , или конфликт между 2 союзниками ?
если первое- были ли попытки разобраться с ситуацией на уровне ответственных лиц альянсов , или "внесение в список целей" было неожиданным для альянса "ШТОРМ"?
если второе - были ли попытки разобраться в причинах конфликта , выслушать мнение ответственных лиц альянса "ШТОРМ" ?
или всё таки это было одностороннее решение - без учитывания мнения тех кто считал вас союзниками , без попыток завершить отношения по нормальному (если они вас так не устраивали), а сраззу на форуме поставить перед фактом изменения внешней политики ?

комментарий по поводу п.3 отражал суть того, что начало полетов не является ни наездом ни вызовом. разумеется полеты SHTORM по целям STAR после разрыва союзного договора весьма вероятны.

по остальным пунктам от развернутых комментариев воздержусь.

Почему? Наводит на мысли...

чем меньше подробностей, тем меньше флуда при их (зачастую ошибочном) толковании

Чем меньше подробностей, тем больше толкований, а, следовательно, флуда . Сказали один раз четко: кинули штормов, тк они нам не помогали, хотя их просили. А вот ФФК - совсем другое дело. Встал выбор - вот и выбрали.... Я, примерно, правильно толкую?

Примерно неправильно.

В составе обоих алов - и в STAR и в SHTORM - за эти годы сильно поменялся состав. Из тех, при ком был подписан союзный договор на Персее, остались единицы (в т.ч. ваш покорный слуга). Периодически в але вставал вопрос - а зачем нам собственно этот договор? На этот вопрос все те же "единицы" отвечали однозначно. Договор сохраняет свой статус, бо так исторически сложилось, и союзников с таким сроком договора у нас более нет (не уверен, что есть где бы то ни было). После начала БД между FFK и SHTORM, риторический вопрос "а зачем?" встал снова. На этот раз штаб решил, что ни_за_чем. Война FFK и SHTORM не ставила нас перед выбором. Первоначально хотели постоять в сторонке, мол сами разберутся. Война всего лишь вытащила на поверхность все тот же риторический вопрос. Просто на вопрос этот изменился ответ.

повторюсь - если вопрос давно стоял . не важно какой - риторический или нет - то почему сложившуюся ситуацию не пытались обсудить с союзниками , не своль важно что вы их считали "риторическими" ? почему сразу на форум и вылеты ? всё таки союзники - подразумевает несколько другие отношения . ну а если у вас эти отношения перешли в разряд "риторических" , то это не проблеммы союзных алов . если вы ничего не сделали чтоб исправить , или хотя бы обсудить , ситуацию , а просто с нуля , без предупреждения "разрешили вылеты" - то можно ли это считать показателем ваших отношений к союзникам ?

не в курсе отношений СТАР и ШТОРМА но помоему тут слугка путают понятия..

СОЮЗНИК и НЕЙТРАЛ

Нейтрал-это просто вежливое незамичание друг друга..типа пакт о ненападении, а союзник подразумевает какие то совмесные действия,интересы...ИМХО тут это понятие путают Да и ваще..лучше хороший враг чем плахой союзник

Перечитай посты Sir_Four. Определение дано четко.

CHANNELER Я так и не понял, твой то интерес какой??..не все ли равно, воюют ШТОРМ с СТАРами или нет?..обычный локальный конфликт...Хотя, если исходить из того, что на Стреле давно не было каких нить потрясений ( убийство армии красноперого не в счет) - то тема эта конечно не лишняя, а в остальном, что-то я смысла не вижу в ней.

Osiris Ося, у тебя Пузятки есть...

Альянс Шторм, ни когда не плясал, не пляшет, и не будет плясать под чужую дудку. У нас всегда было особое мнение на все вопросы, и при любом раскладе мы останемся альянс Шторм. Читайте наш устав.
Что касается союзного договора с Старами. Договор не перешел автоматически с Персея, слишком много новых людей и с той и с другой стороны. Но 09,03,2006 с Крайтом договор был подтвержден. Что касается содержания договора - то Шторм не нарушил его ни по одному пункту, относительно расторжения - право любой из сторон.

Это была формальность, подтверждающая факт того, что договор таки перешел с Персея. Бесспорно. А можно ссылочку на текст? Насколько мне известно, его в природе нет (по крайней мере в обозримом пространстве форумов Стрельца). Так что все пункты - интуитивно понятный интерфейс.