Введение статьи 1.5 ДК предоставляет модераторам и администраторам форума широчайшие полномочия вмешательства в форумные конфликты.
Согласно статье, слова "нафиг", "член"(альянса, например), а также <cut>,ВЦ, "...", и вообще любое слово может послужить поводом к предупреждению, метке или бану.

Вот пример подобному использованию статьи (речь идет о фразе Engel_666: ...мне по на админов...) Мое мнение (ИМХО) - закон о завмате призван
а) предотвратить прямое личное оскорбление игроков
б) в связи с присутствием в форуме несовершеннолетних игроков, не допускать нецензурщины...
Поэтому, важно следовать духу этого закона, а не букве, по которой за "да иди ты..." идут в Матроску

Просьба проголосовать, и если можно, обосновать ваше мнение. Ведь почти каждое слово можно ис...толковать как хочешь

Пункт 3.
Бывают выражения которые теряют всякий смысл, если там нет хотяб завуалированного мата, словом из песни слова не выкинеш
Но считаю, что с личными оскорблениями надо бороться максимально жестко

иногда мат, енто не поросто оскорбление, но и способ самовыражения, но он не должен быть во вред камунить, и слишком явным.

Мат вообще не должен быть, завуалированый или нет. Если из выражения понятно что там подразумевался мат, но изза правил его туда не поставили а "завуалировали", то данное деяние ничуть не лучше прямого использования мата.

А уж всякие вырезано и ты ды и тэ пэ так вообще наглое глумление над правилами.
Надо не маты завуалировать, а изьясняться без них вообще, так чтобы не нужны были все эти каты.

З.Ы. А чво за кривой опрос ? Нет пункта "Меня устраивают текущие правила, я за общение без матов" ? Первый пункт не предлагать, модераторы и правила вещи разные.

Пункт 1 есть ответ на вопрос - позволить ли модераторам это решать... Т.Е. сохранить существующий закон, по которому см. пункт 1
Далее, я за разговор без мата. Но ведь даже фраза "Иди в 'сад', ты 'сэр'!!!" будет по этим правилам рассматриваться как завмат... А уж о "звездануть", "нафиг" и <одно растение, не слаще редьки> и говорить нечего...
Я например, когда пишу <cut>, думаю именно <cut>, так как пост в форуме это не спор вслух, когда нет времени подумать что говоришь... человек пишет в форуме резко, но не без оглядки же... Именно поэтому за мат надо наказывать строго - он всегда умышлен в форуме...
Чем собственно <нехороший человек> тогда от <cut> отличается, кроме длины слова...
Давай тогда вообще разрешить только "гражданин" в качестве обращеня... а то как в анекдоте ЗЫ: а тогда следует как угрозу реалом рассматривать...
ЗЗЫ: Действительно кривой опрос. Пункта "разрешить мат и завмат в любых дискуссиях" тоже нет

допустим такая фраза.
Подхажу я туда, а тут х... и я лежу.(нечего лудше не придумал.)
ведь есть много слов на букву х. и мона енту буку по разному прочитать
Да и таже фраза но с cut
Подхожу я туда, а тут cut и я лежу.
и чё тут? не понять...

Модератор на то и существует, чтоб это решать. только не очень я ему доверяю..

Гы... я первый за 2-ой пункт Значит не все еще потеряно

а кто им сильна даверяе? мала таких у нас

/вотжыш,написалтакойпостакакойтанихарошийчеловекфорумвырубил..../
Нет. Закон должен главенствовать, и быть над модераторами. Я считаю закон приемлимым но при этом с п.1 не согласен. Но это чисто кадровые вопросы, тут не в законе дело.
Нет, фраза "А не пошли бы вы лесом грибочки да ягодки собирая" (почти с) (и ей подобные) не является завуалматом, все слова как и сама фраза вполне односмысленна, и не имеет нецензурного/вульгарного значения. Это лишь высказывание своего пожелания по поводу направления приложения кинетической энергии собеседника.

А вот замена ряда символов в слове приводит к тому что однозначно распознать слово нельзя, можно лишь предполагать возможное значение.
Исходя из того что подобные приемы используются для того чтобы скрыть исходно неприемлимые высказывания, любая фраза, которая МОЖЕТ толковаться как нецензурная и/или вульгарная, должна толковаться именно так и наказываться соответственно.

Аналогично и <cut>'ы и другие отметки о том факте, что из исходного текста было удалено одно или более слово, намеренно используются для скрытия исходного значения текста и сами по себе не могут однозначно обозначать смысл удаленного выражения. Соответственно в большинстве случаев они могут подразумевать нецензурные/вульгарные выражения, намеренно скрытые пользователем.

И при этом я считаю что форма представления высказывания не имеет никакого значения. Если исходное высказывание содержит нецензурщину и / или вульгарщину, то независимо от формы его представления на форуме оно должно квалифицироваться именно как выражение, содержащее нецензурщину и/или вульгарщину.


Любая мысль может быть выражена без использования мата вообще, благо русский язык богат достаточно. Мат и его последующее скрытие завуалматом - лишь проявление нежелания человека общаться культурно. И это вполне осознанное и намеренное нарушение правил.
Завуалмат еще хуже - это исходный умышленный мат, умышленно спрятанный за точками или катами и поэтому должен наказываться более строго.

2voleri_moon

Боюсь я не уловил смысл вашего высказывания. Вы привели два примера завуалмата, одно не лучше другого. При этом вполне можно построить данное высказывание и без мата вообще.

знач и не паймёш, ибо у тя такая палитика, присикать всё что есть мат, и подобие мата.

2 орион:
Возьмем к примеру распространенную фразу "Да пошел ты!" (иногда пишут даже "ты...!")
Считать ее завматом, потому что автор имел в виду определенный хмм...? (хмм... здесь тоже могут принять за завмат - хотя из контекста ясно что я не ругаюсь, и в то же время ясно что я имел в виду)
Но ведь "пошел ты к черту", как и множество других фраз вполне законны...(разве что являются легким оскорблением, и то не всегда - например после "ни пуха, ни пера") и человек мог не думать в момент написания текста об именно незаконной интерпретации...
Именно потому я за пункт 3 - не искать завмата там где в контексте не подразумевается личное оскорбление.

Ну во первых "не думать" весьма слабое основание, на него можно сослаться пи любом, даже самом тяжком нарушении.

Когда пишеш чтото в публичном месте, лучше всеже думать.

Ну и опять же, все три первых примера - вполне очевидный завуалмат, и идеально подходят под правило, особенно 3-й пример - замена одних символов на другие + точки + знак вопроса. При этом сама идея не потеряла своей нецензурности, и это было проделано намеренно. Почему это врдуг перестать считать нецензурщишой (а-ля завуалматом).
Если человек хочет сказать "пошел ты к черту", пусть так и говорит. Когда он использует первый вариант, он хочет сказать совершенно другое
Даже если вдруг он действительно совершенно "не думать", то большинство читающих первый вариант, подумают совершенно не то что хотел автор, и я считаю вполне закооно будут требовать минимум предупреждения.

Кодекс Дисциплинарного Ведомства
============================
....
5.) Представитель ДВ всегда прав.
6.) Если представитель ДВ не прав, смотри п.5.
...

Я кстати имел в виду фразу "определенный орган". "хмм..." заменял слово "орган", а то что кое-кто подумал - просто туда не подходит... Вот пример возможной ошибки модератора, спровоцированной плохо сформулированным законом