Играю в сферу с удовольствием, но есть одна деталь, на которую как мне кажется, стоит обратить внимание.

В любом из миров есть, так сказать доминирующий альянс. Новичок, который приходит в новый мир, дабы избежать ненужных проблем, вполне естественно мчится в самый крупный альянс. В результате начинается цепная реакция, альянс превращается в крупную свалку, которую никто не станет тревожить, зато сами члены альянсов спокойно нападают на более слабых игроков. Что по больше части напоминает мародерство. Опять же, наличие сильного альянса, в мирах «каждый против каждого» приводит к тому, что игрок находящийся в сильном альянсе, боится покинуть его, чтобы не вызвать так сказать гнев альянса. В результате, фактически игра идет в одни ворота. Мелкие альянсы, даже с самими благими намерениями обречены на провал.

Как мне кажется, было бы интереснее, если поставить ограничение на количество участников в альянсе, что легко решается с технической точки зрения. Чисто теоретически, если например, в альянсе стоит ограничение на количество участников, (я бы сделал до 10-12 максималку), то лидер альянса сто раз подумает, прежде чем принять нового участника. Рано или поздно альянс заполнится, и следующий игрок уже будет вынужден искать защиту у другого альянса. Опять же потрепать альянс сможет другой альянс, что исключает произвол и безнаказанность.
Думаю в таком варианте мародерство, уйдет на второй план, поскольку количество альянсов возрастет в несколько раз, и на первый план выйдут альянсные войны.

А так в любом из миров, у любого альянса нет достойного противника, примерно одинакового уровня. На своем опыте, наш альянс разгромил два альянса нашего уровня, теперь с кем воевать? Остались альянсы, которые превосходят нас в несколько раз, или заведомо слабые. Постоянно добивать одних и тех же? Им просто надоест играть.

Ну, вот и все, постарался доходчиво объяснить свою точку зрения, поэтому и получилось довольно много.

Спасибо за внимание!

Бред. Альянс выше определенного предела становится неуправляем => достаточно быстро погибает если не прикладываются усилия к его реанимации. А по поводу что делать разгромив слабых - лезьте на сильных, только сильный противник даст по настоящему понять что ты можешь, а что нет.

1. ну 10-12 человек, это абсурд, потому как аларты никому нужны не будут, а сейчас они выше всего ценятся..

2. когда речь идет о але ни в 5-10 человек, а 30-150, то никаких проблем воевать алу в 30 человек против ала в 150 человек.. Да форса там будет больше, но он сосредотачивается в основном в десятке рук, следовательно остальные 140 неприкрыты, у маленького ала приемущество в мобильности и быстром реагировании, а у большого в форсе.. Чем больше ал, тем сложнее в нем иерархия и тем меньше защиты они могут предоставить своим молодым подопечным... И чем тот самый новичек в большем альянсе, тем больше у него ложного чувства защищенности, и тем легче его застать в расплох...
В крайнем случае есть мирные договоренности..
Как правило Большой альянс поглощает постепенно мелкие, а потом раскалывается при очередном бунте

К примеру наш Ал редко выходил по количеству игроков за 40, кто-то придет, кто-то уйдет..Но у нас нет ни одного официального мирного договора ни с одним из больших и малых альянсов.. и ничего живем и воюем, причем с самыми крупными и воюем, потому как у них ресов можно больше вывезти..

Если цель игрока в гамме быть лудшим, то цель альянса, или лидера альяна, чтобы его альянс был лудшим, это часть стратегии...
Так, что идея ограничения както неочень..

Ваши возмущения, это не мнение игроков,Вполне естественно, что возмущаться будут, лидеры крупных альянсов и их помощники.

Было бы неплохо если бы был, какой то один мир, где есть ограничение. Многие бы выбрали именно такой мир.

Большинство на сфере хотят играть самостоятельно, не подчиняясь никаким Альянсам. А в альянсы идут так как нету выбора.

Это не бред, это не только моя идея, разговаривал со многими.

Какой ни будь прыщик с крупного альянса, может спокойно морочить голову любому одиночке, зная, что ответа не последует.

Лезть на крупных бессмысленно, такие альянсы просто давят спамом.

Смысл игры теряется, это стратегическая игра, а она превращается в обычное мародерство.


ЕСЛИ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЛИ, ТО ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПОНЯТЬ СУТЬ ИДЕИ

СМЫСЛ В ТОМ ЧТО МИР В КОТОРОМ ЕСТЬ ОГРАНИЧЕНИЕ ПО АЛЬЯНСАМ СОЗДАСТ УСЛОВИЯ В КОТОРОМ ВСЕ БУДУТ БОЛЕЕ МЕНЕЕ РАВНЫ, В ИТОГЕ БУДЕТ ИМЕННО ИГРА. Я ВОТ СЧАС ХОЧУ НАЙТИ СЕБЕ ДОСТОЙНОГО ПРОТИВНИКА, А НЕТ ТАКОГО ЛИБО ВСЕ СЛИШКОМ СЛАБЫ ЛИБО ГОРАЗДО СИЛЬНЕЕ. МЫ И ТАК СЧАС НАПАДАЕМ НА АЛЬЯНС КОТОРЫЙ В ДВА РАЗА КРУПНЕЕ НАШЕГО.

Уважаемый Sparrych такую …. сказал, что говорит только о том что читал невнимательно

ЕСЛИ ВНИМАТЕЛЬНО БЫ ЧИТАЛ ТО ПОНЯЛ, ЧТО Я ГОВОРИЛ КАК РАЗ О ТОМ ЧТО ПРОТИВНИКОВ ТАКОГО ЖЕ УРОВНЯ КАК И НАШ АЛЬЯНС ВСЕГО 2-3. КАКОЙ СМЫСЛ НАПАДАТЬ НА АЛЬЯНС КОТОРЫЙ ПО ЧИСЛЕННОСТИ ПРЕВОСХОДИТ НАШ В НЕСКОЛЬКО РАЗ?
Я И ТАК ЗНАЮ ЧТО СОЖРУТ СМЕТУТ И НЕ ПОДАВЯТСЯ.

В любом виде спорта есть свои уровни, классы, категории, какой смысл боксеру весовой категории до 60 кг лезть на боксера 120 кг. Чушь…


10 -12 это чисто условно. Любое ограничение, даже в 20 – 30 человек даст только пользу.

Полностью за ограничение - конечно не на уровне 10-20 албонус должен все же быть выгоднее сотовиков и комплов. 50-70 гдето так.
Особенно РнР грешит мегаалами.. И это убивает политику - а при уменшении урона в НСБ появляется необходимость сборок и в итого в игре единицы... Все новички идут только (99% ) в ал с самым большим албонусом...
Молодцы ребята на Пегасе - со своим неприятием мегаалов - но это исключение...
Мегаалы обедняют игру.

Ограничение ничего не решит. Алиянс разобъётся на "Мега-Крутой-Алиянс 1", "Мега-Крутой-Алиянс 2", и т.д.. А большие алиянсы - это хорошо. Там всем на всех пофиг и жрать его можно не опасаясь за тылы.
ЗЫ Мир РпР, алиянс в ~15 человек. ;)

Не нужно ограничений - мага альянс - это мега кормушка!

Я в одиночку на Орионе тиранил альянс из 180 человек своей армией в 5* и был в плюсе. Меньше альянс => меньше время координации и реакции на какое-либо событие. Больше альянс => больше времени на реакцию. Мы когда начинали на Кассиопее альянсом из 20 человек примерно - сожрали 3 ала общей численностью за 200. От спама можно достаточно просто уйти, навязывайте крупным альянсом свои правила ведения войны, а не играйте по их правилам.

Уважаемый топикстартер: я лично был свидетелем, как альянс занимавший 1-ую строчку в рейтинге и в среднем рейтинге спустился на 3-ю по общему и потерял примерно треть игроков под ударами 2 малых и одного более крупного ала, вот это было реально интересно

Проблема мегаальянсов действительно существует, тут я толностью согласен с автором темы. Но ИМХО решать её методами ограничений нельзя. На мой взгляд для решения данного вопроса надо улучшать положение нейтралов.

Поддерживаю автора.
Только с уровнем ограничения не согласен - его надо подбирать. В конце-концов, он может быть разным для разных миров.

Кроме того, ограничения могут быть гибкими по принципу квот: ал может заработать себе (или потерять!) дополнительную квоту на численность.

пусть разбиваются - но это уже будут 2 ала. Причем не резиновых... И группа игроков не попавших в эти алы уже создадут свой ал - может дружественный этим, но свой..

Что ты имеешь в виду под "улучшением положения нейтралов"? Активный нейтрал это самый неудобный противник для крупных альянсов. Но нейтрал должен быть именно активным, а не заходить в игру раз в неделю.
Еще раз - чем больше альянс, тем выше его инерция на внешние события и тем хуже он управляется. Примеров доказывающих это масса. Не говоря уж про то, что в большом альянсе с вероятностью 99,(9)% сидят шпионы его конкурентов. Оптимальная численность альянса, которая позволяет достаточно оперативно реагировать на изменения тактической и политической обстановки давно известна и составляет 50-80 человек, в зависимости от качеств тех, кто управляет альянсом. Эта же численность дает оптимальный процент от алартов.
И будет в рейтинге - 1 страница Супер-мега крутой альянс 1-25, 2 страница - Мега крутой альянс 1-20 + Супер крутой альянс 1-5, 3-я страница - Супер крутой альянс 6-15, + крутой альянс 1-10. Как ты будешь ориентироваться в этом чудовищном нагромождении альянсов?

+1

И это дает много возможностей одиночкам и мелким но активным алам.

На Пегасе мегаалы не живут, это верно, но запрещать их нельзя, что делать остальным алам тогда? Какой ал валить?

С плохой управляемостью мегаалов согласен. И с тем, что мегаал, как правило, - хорошая кормушка для небольших боевых алов.

Автор обозначил проблему: по достижении высокого места в альянсовом рейтинге, альянс входит в режим цепной реакции по наращиванию численности. В ал идут не по тем причинам, по которым собираются в малые алы, а просто потому, что ал большой - его должны бояться.
В своё время я показал, что важнейшей составляющей такой реакции является и огромный албонус:
forum/viewtopic.php?p=3062094#3062094

То есть, в процессе старения миров, среди активных живых боевых алов начинают набухать раковые опухоли мегаалов, которые, в конце концов, подавляют у игроков ряд инициатив, снижают интересность к игре.

Как видишь, проблема не решена, она существует и постоянно о себе напоминает.

Автор предлагает хирургически отсекать опухоли, чтоб не мешали играть.
И ради этого стоит пожертвовать жирными мегааловыми кормушками.