Умелый игрок - сильный игрок.
Сильный альянс - это альянс из сильных игроков.
Сильный игрок - активный игрок.
Активный игрок - боец.
В корне не верно завяление о том, что сильный альянс к себе не зазывает. Хотя, в принципе, не зазывают, но особенного ценза не устраивают тоже.
Есть боевые альянсы, которым обидно, когда с их членов вывозят ресы у проспавших - это реально сильные альянсы, где нет ни одного мертвого игрока - все на благо альянса, не можешь играть - производишь армии на остатки скидываемые от награбленного, отдаешь армии обратно. Есть большие альянсы, где костяк все равно состовляет боевые единицы. Обычно в таких больших альянсах слабый игрок слаб наиболее, ему остается роль придатка для вставления альянсовых артов. Ему не доверяют арии. Они - никто и ничто, не смотря на то, что бы ему не обещали до вступления в альянс. Игрок предоставлен сам себе и наиболее уязвим против боевых альянсов. Сильных мира альянса не заботят его судьба, не расстраивают вывозимые с него ресы - он свое предназначение исполняет и на этом довольно. Однако нельзя такой альянс назвать слабым...
Слабый альянс - игроки которого раз за разом просыпают уничтожение своих армий, слабеют в рейтинге, отчаиваются и бросают играть.

А завтра ты над горой, и получаешь огромное моральное удодольствие видя как члены твоего ала постоянно растут и совершенствуются

В моём понимании «сильный Альянс», это альянс, который может достигать необходимых ему целей. Как правило, Цель - это способность делать то, что захочется (захотеться может многое – пограбить, мирно пожить, пограбить грабителя и проч.) Сплоченность, демократия, рейтинг совершенно не означают наличие такой возможности. (Если коротко: сильный альянс – это альянс, который может, получить всё, что захочет (или близко к этому)).
Продолжаю свою мысль, если альянс может получить всё что захочет, то, значит, все средства у него для этого уже есть. А, следовательно, он не будет СПЕЦИАЛЬНО набирать всех подряд игроков, т.к. они ему просто не нужны. В некоторых случаях могут быть введены ограничения на приём.

Это всё понятно, но любая цель не может быть достигнута без активной игры. Нужно смотреть в корень вопроса. Цели - есть цели, а изначально, инструментом к достижению является "максимальное время в игре, проводимое игроками альянса".

Без активизации всех игроков, глобальные цели достигнуть не возможно. Наверно повторюсь, но я считаю, что сила альянса заключается в его активности.

Мне кажется, что мы все же перечисляем не универсальные критерии (показатели) силы альянса, а отдельные составные части. Хочется чего-то более универсального. Например такой фактор как активность. Да, вроде бы серьезное преимущество, но! Если активные игроки не имеют достаточного опыта, то она сама по себе не есть благо.
Как вам такая мысль - сильный сльянс тот, который имеет потенциал для противодействия внешним и внутренним негативным факторам?
Для сравнения - два человека, два типажа, первый "мускулистый", второй "жилистый". Образно конечно ). Честно говоря я, по наивности своей полагал, что вопрос будет обсуждаться в ключе сила=мускулы. Ан нет, копнули глубже ).
Так вот, первый тип, этакой громила действительно может позволить себе все что хочет здесь и сейчас (памятуя слова Iesuit). Но не факт, что при воздействии на него неблагоприятных факторов в течение длительного времени он не сломается. Примеры на Персее наверное есть. Напротив, "жилистый" человек, при кажущейся средней силе подчас может быть более стойким.
Собственно, мысль такая - сила - показатель не абсолютный, а относительный. Сильный альянс тот, который существует на протяжении долгого времени без трансформации (слияний-поглощений), имеет опыт длительного влияния разрушительных факторов (например войны), не утратил вследствие этого своих позиций на Персее (показатель живучести - общий рейтинг альянса), имеет хороший потенциал для развития (экономический прежде всего). Все остальное - форма внутреннего устройства (демократия/авторитаризм), активность игроков и т.д. - лишь вспомогательные вещи.

рейтинг не показатель)ибо любому алу с крупным рейтом можно обломать рога)а если ещё собрать друзей)отсюда первый признак сильного ала)наличие друзей)в нашем случае друзья-это другие алы)но полностью полагаться на друзей нельзя)значит альянс должен сам в состоянии дать отпор врагу)а если надо,то и перейти в атаку)отсуда следующий признак)хорошее знакомство с игрой)то есть в сильном альянсе должны быть хорошие учителя,которые научат всех и воевать и обороняться и копать и закапывать)ведь бонально достаточно научить ньбов прятать ресы и войска и проблемы при войне с крупным врагом исчезают)а если их обучить искусству динамы)но оборона и редкие контратаки тоже не интересно)значит в але должна быть группа опытных воинов и чем она больше тем лучше)
2 HomoCredens на счёт неслияния не согласен)если интересы алов совпадают,то почему бы им не объединиться в один альянс)или есть два ала)достаточно крупных)но половина игроков этих алов трупы или мульты)алы сливаются)выбрасывают трупов и счастье=)

Ну замутил ))))) А слабо в двух словах? самое-самое...

Прям все про ЛП!

А в двух словах: универсального понятия сильного альянса нет вот и всё, всегда будут какие-то факторы игры, возводящие в ранг "сильного альянса", в определнный промежуток времени. По истечении какого-то периода времени определяющие факторы меняются, соответственно меняется и понятие "сильный альянс".

Ну зачем такая прямая аналогия?
Просто хочется развеять иллюзию у некоторых, что мирный альянс - априори слабый, а военноориентированный альянс - всегда сильный.
Мне не понятно, почему для выбора альянса нейтралам советуют пойти читать раздел "Политика и Войны", а мирный план развития яльянса сравнивают с игрой в сим-сити.

Уважаю твою точку зрения, но не разделяю её ).

Ну замутил ))))) А слабо в двух словах? самое-самое...

хм, не понял, почему мирный альянс - слабый альянс? ИМХО, быть в стороне от войн, гораздо сложнее, чем вних участвовать

К тому же, как мне кажится, все говорят о способе, а не о цели (т.е. как сделать альянс сильным, а ни о том, какой альянс считать сильным).
Как пример:
Время, друзя, активность - это то, что может позволить стать альянсу сильным, но это не обязательно.

Ну так скажите добрые люди, при каких условиях альянс ОБЯЗАТЕЛЬНО становится сильным?

Точку зрения можно либо принимать, либо нет. Уважать точку зрения.... такого я ещё не слышал Да и почему не разделяешь? Это математическая формула, то что я сказал про факторы))

Это тайна покрытая мраком ). Я ставил вопрос - что есть сильный альянс, а не что нужно сделать для того чтобы он им стал. Вряд ли есть "формула счастья". Каждый идет методом проб и ошибок.


Наверное я неудачно сформулировал Имелось в виду уважаю твое право на свое собственное мнение.
Вольтер что ли писал: "Я не разделяю вашу точку зрения, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы имели право её высказать?" Жаль, не помню дословно, но чем не один из принципов демократии?