Ты увидишь то, что увидишь! Сначала посчитай. Неужели так трудно? Тогда и поговорим.
Давай лучше наоборот: ты мне пришли на мыло ssn1@ukr.net описание своей модели. А я её покритикую.
Насчёт "ничего не даёт" я уже говорил...
Насчёт чемоданов.
Эта формула годится и для расчёта боевой ценности и чемоданов. Только с небольшим геморроем: чемоданы не имеют самостоятельной боевой ценности, поэтому их ценность расчитывается как разность между ценностями армии "с чемоданами" и "без чемоданов". На всякий случай добавлю: надо вводить поправочные коэффициенты на метод распределения урона (равномерный-с прослоем или неравномерный-пропорциональный рейтингу по проду). В любом случае чемоданы не имеют постоянную боевую ценность - она зависит от соотношения чемоданов в армии.
Так что это - не клиника...

Ну посчитал я уже всё давно. Начинай говорить.
Да общались мы уже на эту тему в ПМ. Я сказал откуда у меня первая степень. Ты даже не стал мою модель обсуждать - пел самовлюблённо про своё. Свою модель ты так и не показал. Одно надувание щёк.
Ничего внятного ты не говорил.
То есть ценность армии с чемоданами и без разная. Наличие чемоданов меняет соотношения эффективности юнитов? Если да, то твоя формула без учёта чемоданов, только в заблуждение вводит. Если нет - иди учи матчасть.

Начинаю: какой у тебя получился разброс q3 по юнитам?
Действительно - общались. Пардон - забыл (точнее - ассоциировал тебя с ником "hi")
Ну вот, а говорил, что у тебя с телепатией проблемы: видишь ведь мои надутые щёки?
А по сути: собственно свою модель ты так и не прислал - обсуждать было нечего. Если хочешь продолжить - присылай подробности о том, от куда у тебя всё это взялось.
Я имел ввиду: можешь и дальше считать мою формулу кривой. Думаю, сказано очень внятно. Или эмоций для внятности добавить?
Сформулирую так: чемоданы влияют на боевую ценность армии.
Но твой вопрос мне не понятен. Что значит "меняет соотношения эффективности юнитов?"? Соотношение эффективностей двух воюющих между собой армий - да, меняет. Так же как и тактика их применения. А индивидуальная эффективность юнитов зашита в их боевых характеристиках (см. q1). Поэтому на этот вопрос я просто не могу ответить.

Зачем это нужно? Мы так до пенсии ни до чего не договоримся. Я уже говорил, что не надо ничего считать, чтобы понять что ты не прав.
Вот на это ответь.
Я присылал свои рассуждения и выкладки из которых следовало, что функция линейна уже в первом раунде. Чуть позже отпощу здесь.
Опять виляешь. Разговор про внятность был такой: Ясненько. Наводящий вопрос.
Вводная: имеем 2 равные по себестоимости ударки. Одна из пап, другая из прелатов.
Вопрос: равное ли количество чемоданов нужно для надёжной обкладки каждой из армий? Если не равное, то не приводит ли это к изменению выгодности от использования того или иного юнита в качестве ударной силы?
Примечание: надёжной считается обкладка, при которой суммарная жизнь любого из отрядов чемоданов не меньше чем суммарная жизнь ударки.

Наверное, я понял, почему мы поём каждый про своё...
Я привёл формулу для оценки индивидуальных боевых характеристик юнитов (армии из единственной группы юнитов), а ты её пробуешь применить для расчётов эффективности армии из нескольких групп, в том числе и чемоданных...
Это особая и довольно геморройная задача. На примере чемоданов я это показал. И в основе этих расчётов - показатель q1, под корнем которого добавляются разные коэффициенты.
По "армейским расчётам" у меня сейчас в процессе - прога с вероятностной моделью боя. Не на основе метода Монте-Карло, а на основе аналитических выражений плотностей вероятности ударов и уязвимостей. Это я к тому, что с помощью q1 просто так эффективность армии не расчитать.
Так что, если вопрос не исчерпан, давай продолжим, но "армейские расчёты" я здесь обсуждать не буду.

Ну вот... а так хорошо начиналось...
Тебе что - трудно привести разброс по q3 и дать этому свою оценку?!!!
У меня только один ответ: ты этого не считал.
А по сему - повторяю свою позицию: пока не посчитаешь и не дашь свою оценку этим расчётам - разговора по этой теме не будет!

Ещё раз повторю: поскольку реально никто не бьётся без чемоданов, то толку от оценки индивидуальных бла-бла-бла нет никакого. Эти цифры только в заблуждение вводят. Вот об этом я тебе всю дорогу и толкую.
Я это считал когда-то давно и результаты не сохранил, ибо нафиг они не нужны. Можно и пересчитать, только зачем? Повторяю свою позицию: не зависимо от результатов этих рассчётов, в твоих рассуждениях присутствуют явные логические нестыковки. Фактически ты сам себе противоречишь.

===

Теперь вывод моей формулы.

Рассматриваем бой двух армий. Параметры соответственно:

Эффективный урон юнита: a1 и a2.
Эффективная жизнь юнита: d1 и d2.
Цена юнита: p1 и p2.
Число юнитов в армии: n1 и n2.

В первом раунде боя армии теряют в проде:
Первая - p1*(a2*n2/d1)
Вторая - p2*(a1*n1/d2)

Соотношение потерь:
{p1*(a2*n2/d1)}/{p2*(a1*n1/d2)}=(a2*d2*n2/p2)/(a1*d1*n1/p1)

Таким образом чем выше у армии показатель (a*d*n/p), тем меньше она теряет в первом раунде боя относительно противника.

Теперь предположим, что обе армии построены из одинакового количества ресов. Тогда мы как раз выясним, какие юниты лучше бьются за те же деньги.

Цена армий: P.
Тогда n=P/p.
Подставляем, получаем, что лучше соотношение потерь будет у армии, у которой больше показатель a*d/(p*p).

Вуаля.

Ну хорошо! В-целом по этому вопросу договорились!
q1 - параметр только для оценки индивидуальной эффективности юнитов (группы юнитов).
Добавлю поправку к договору:
От его применения толк будет только от сравнения одногруппных армий. А для сравнения многогруппных армий в таком простом виде он не годится.

Подписываюсь.

А я так расчитываю:
В первом раунде 1-я и 2-я армия теряют a2 и a1 жизни, соответственно.
То есть, на начало второго раунда жизнь 1-й армии равна: d1 - a2, а 2-ой: d2 - a1.

Цена в проде 1-й армии равна: p1 (n1 - (a2*n2)/d1), а второй: p2 (n2 - (a1*n1)/d2).

Эффективный урон 1-й армии равен: a1 * (d1-a2)/d1, а 2-й: a2 * (d2-a1)/d2

Соотношение потерь:
p1 (n1 - (a2*n2)/d1)
------------------------
p2 (n2 - (a1*n1)/d2)

А для i-го раунда это соотношение примет следующий вид:

p1 (n1 - (a2* (d2-a1)/d2*n2)/d1)
--------------------------------------
p2 (n2 - (a1* (d1-a2)/d1*n1)/d2)

Следствием абсолютного равенство армий является то, что воевать они будут бесконечно большое количество раундов (если их вовремя не остановить ).
В нашем случае, это соотношение будет всегда постоянным (константой).
Останется это соотношение приравнять константе и привести к удобоваримому виду. Получим праобраз показателя q1. А к нему можно прийти очевидными упрощениями.
Обращаю внимание: в числителе и знаменателе есть квадратичные члены - то есть от квадратного корня (решения квадратного уравнения) никуда не деться. Линейность была только в первом раунде.

Судя по твоему отрицательному отношению к квадратному корню в q1, я не верю, что ты его считал. И тем более - что делил его на рейтинг по проду.
Всё-таки, пересчитай. Я расчитываю на то, что результат тебя настолько впечатлит, что вопрос сразу будет исчерпан. Мы сэкономим друг другу время.

Ну-с, приступим...
Угу, если a1 и a2 - эфф. урон армий, а не юнитов.
То же замечание.
Примечание: На начало второго раунда.
Ошибка: p1 (n1 - (a2*n1)/d1) и p2 (n2 - (a1*n2)/d2) соответственно.
Та же ошибка.
Непонятно, откуда это взялось. Форма записи допускает различные толкования [ x/d*n - это (x/d)*n или x/(d*n)?]. Поскольку i никак в формулу не входит, получается что соотношение потерь для всех раундов одинаково. А это не так.
Откуда взялось положение об абсолютном равенстве армий? Относительно чего это будет константой? Какой случай ты называешь нашим?
Хотел бы я это увидеть.
Если в первом раунде первая армия была сильнее, то в следующих раундах её преимущество будет только увеличиваться. Следовательно, если в первом раунде мы имеем линейную зависимость от a*d/(p*p), то в следующих раундах эта зависимость будет иметь степень выше единицы. А совсем не 1/2, как у тебя.

И вообще, что-то ты опять мутишь воду. В прошлый раз ты мне рассказывал байки про "стойкость" против "эталонной армии". У тебя новая теория?

Естественно я считал без корня. Считал для армий равных по цене, так что делил - не делил: пофиг.

Чтобы сэкономить время, отвечу за тебя сам: разброс эффективностей достаточно велик, чтобы возникли предпочтения в юнитах, но не достаточно велик, чтобы это создало заметные перекосы в курсах ресов. Почему ты сам это не смог сформулировать - моя понимай нет.

Хорошо! Раз ты не хочешь считать - открою тайну: разброс q3 по юнитам - в единицах процентов!!! И только для суперюнитов достигает отклонения до 10% от среднего!!!
А то, что ты за меня сказал, как раз и подтверждает мою уверенность, что ты находишься в большом заблуждении по этому поводу: никаких "достаточно великих" разбросов нет!

Ну 10% это не мало совсем. Тем более, что там где у тебя 10%, у меня 21%.
ОК, возвращаемся к нашим баранам. Чем ты тогда объясняешь не равную востребованность юнитов?

Здесь и у тебя и у меня - правильно: ты привёл потери в проде на начало второго раунда, а я - оставшийся продовый вес на начало второго раунда.

Насчёт ошибочности моих выражений по соотношению потерь: каюсь, был невнимателен! Это, действительно, не соотношение потерь, а имеет другое название: это соотношение рейтингов по проду армий на начало 2-го (i-го) раунда.

О толковании формы записи в соотношениях: n в числителе.

Об i-м раунде. Соотношение рейтингов приведено на начало i-го раунда, а все переменные соответствуют своим значениям на (i-1)-м раунде.

Только абсолютно равные армии (в боевом смысле) будут воевать бесконечно долго. Если одна из армий хоть немного сильней другой - она другую когда-нибудь, но занулит: уроны вычитаются из жизней, а не умножаются (делются).
Если соотношение рейтингов приравнять константе (оно на любых раундах будет оставаться постоянным - до бесконечности), то получится формула, по которой можно расчитывать равные армии или армию, равную другой армии.
Если для тебя это не очевидно - дальнейшие разговоры бесполезны, так как всё на этом и основано.
(Это о выводе формулы.)
А мне не хотелось бы снова заниматься расчётами уровня седьмого класса средней школы, где самое "сложное" - решение квадратного уравнения.
Может быть, ты хоть это сам посчитаешь?
Термин "стойкость" - это мой внутренний термин, который я использовал для общения с тобой в ПМе. Для широкой публики я заменил его на "боевую ценность".
"Эталлонная армия" - это тоже мой внутренний термин, который я ввожу в процессе упрощения уравнения с отношением рейтингов.
"Размучивать воду" я оставляю тебе - всё-таки, уровень седьмого класса.