Опппачки!
Фарадей, нифига личного, НО!!! не зная физику рассуждать о квантовой механике как минимум странно...

Вывод из оных соотношений иной...
1. - нахождение пути элементарной частицы при соответсвующих размерах оной частицы требует несовместимых измерительных приборов.
2 - нельзя определить импульс в данной точке пространства (как в классической механике): импульс характеризует состояние квантовой частицы в целом
3 - нахождение объекта может быть осуществлено с помощью дифракционной картины выполненной в точке прохождения фотона/пучка фотонов, т.е. юзаются их волновые свойства.
4 - не стоит забывать о том что фотон это частица/волна а посему ведет себя не совсем стандартно...Добавлено: Фотон то ведет себя вполне стандартно, но к вам господа - вам таких размеров не достичь, как ни старайся...


5 - не физически , а сферополитически - ты сам тока что назвал ПР настолько мелким и незаметным альянсом ))))

А вообще, в теории управления был забавный вывод - в любом коллективе 20% состава делает 80% работы... Причем если вычленить оный 20% и сделать из них отдельный коллектив - соотношение постепенно придет в ту же фазу..
Вы делаете другой эксперимент я смотрю - вычленили из тех 100 80 и бросили их на фене)
Чтож, посмотрим)

Ничего личного, но давай-ка проверим, кто тут физику не знает.
Да ты фто? Пусть есть экран и два близких отверстия в нём. И пусть на него налетают электроны. Освещаем первое отверстие и ставим счётчик фотонов. В результате комптоновского рассеяния на электроне фотон может попасть в детектор и тогда мы сможем точно сказать: "Электрон прошёл через первое отверстие". Вот тебе простейший пример определения пути частицы при соответствующих размерах

Что же касается точного определения траектории частицы, то это невозможно в принципе. И измерительные приборы тут абсолютно ни при чём. Очень распространённое заблуждение, мол все частицы в каждый момент времени имеют конкретное положение и импульс но несовершенство приборов/законы природы запрещают нам узнавать их. На самом деле частица в принципе не может одноврменно иметь определённые координату и импульс.
Не осилил. Типа, если не пронаблюдать диффракционную картину то фотон мы никак не обнаружим? Интересно, у нас в глазах значит тоже диффракционные решётки стоят
Не стоит забывать, что все частицы, а не только фотоны имеют дуальную природу. То же относится и к объектам из них состоящих. Соответственно, все объекты ведут себя "не вполне стандартно".

А теперь по поводу "Совершенно иных выводов". Из соотношения неопределённостей следует, что P*X~h. Импульс фотона нам известен? Да, известен точно. Значит delta X ~ h/p. Шо же это означает? А это означает то, что мы приблизительно оценили "размазанность" фотона в пространстве. А это в свою очередь означает, что если две дырки в экране стоят достаточно близко, то один фотон может пройти сквозь них одновременно. Что и было подтверждено в эксперименте Что это был за эксперимент, надеюсь, рассказывать не надо?

может кто темку начинал переименует ее в "физика рулит?"

Пока понял из темы только то, что ТС ведёт себя, как те фотоны, размазанные по двум дыркам...

Официальный распад ТС был декларирован Туфером летом в топике обсуждения ПРВЛ, искать где-то на последних страницах. Новых договоров с тех пор не заключалось. Формально ТС нетуть.
Реально? А что реально? А реально может оно и есть... А кто замечает его присутствие? ((%

з.ы. гыг прикольно, теория формальных теорий рулит как и вся логика впринципе, всегда надо сначала ее изучить, а уже потом браться за физику математику и прочее ((%
вы, господа, о разных моделях говорите ((%
ведь, надеюсь, никто из вас не считает написанное вами - абсолютной неколебимой истиной? (% ага, вот в том-то и дело что лишь модель, утверждения которой не обязаны быть верны в рамках другой модели. Реально, понятие "координаты частицы" не более абстрактно, размыто и неопределено нежели само понятие "частица" (%

Кракозябрик, в том-то и дело, что в физике все модели как матрёшки - одна является частным случаем другой, более общей. Геометрическая оптика является предельным случаем волновой оптики, нуклон-нуклонное сильное взаимодействие является лишь отголоском межкваркового сильного взаимодействия, и.т.д.

Конечно, в физике могут существовать различные модели, но они должны приводить к эквивалентным результатам. Для наглядности можно рассмотреть равновесное э.м. излучение в полости с точки зрения ансамбля гармонических осцилляторов и с точки зрения представления фотона бозе-частицей. Абсолютно разные методы приводят к абсолютно равным результатам А всё потому, что в физике не может быть противоречивых теорий, т.к. всегда есть эксперимент, результату которого любая теоретическая модель обязана соответствовать Противоречия могут возникать только там, где теоретическая модель ещё полностью не построена.

не очень ясно, как это одна модель обязательно есть частный случай другой (1 абзац), и при этом они могут быть совершенно разными (2 абзац) (((% да и вообще... звучит довольно странно, убеждаюсь что физикам нада обязательно сначала изучать логику пару недель, элементарный предмет, зато какой полезный ((% так в том-то и дело, что соответствие экспериментальным данным не является условием непротиворечивости теорий. Одно и то же явление можно трактовать различными способами. Фотон пролетает одновременно через две дырки? Ну а что мешает сказать что это такой шарик который может расщепиться на два полушарика и проскочить вот так вот в две дырочки? Или не... Две дырки вызывают клонирование фотона ((((% Бред? А каким экспериментальным данным это противоречит?
Есть очень наглядный пример когда бредовая модель приводит к хорошей сходимости теории и эксперимента - молекулярные токи. И частным случаем чего эта модель является? Она идет в полный расходняк с той же квантовой механикой да и вообще со здравым смыслом ((%
Так что никаких матрешек в физике нет, просто в последнее время преобладает тенденция к модернизированию существующих моделей, нежели чем к созданию новых, что вполне естественно ((%
я уж не говорю о том, что на данный момент не существует вооооообще теоретических моделей, которые могли бы объяснить вооооообще все экспериментальные данные которые могут быть получены в современных лабораториях (((% так что требовать это от модели довольно странно, придется признать что у человека вообще нет теоретических моделей ((%

Кракозябрик, ещё раз. Две различные модели легко и просто могут приводить к идентичным резуьтатам. По этому поводу, кажися, я довольно ясно выразился.
Хорошо, пусть фотон расщепляется на две половинки. Закон сохранения энергии никто не отменял, так что раз у фотона была энергия hw, то у двух его половинок будет энергия hw/2. Вроде всё хорошо, но диффракция теперь уже пойдёт по-другому. Когда фотон интерферирует сам с собой мы имеем диффракцонную картину от волны с частотой w. При разделении фотона на две половинки у нас будет диффракция волн с частотой w/2. Согласись, диффракционные картины будут различными. А между тем диффракционная картина в результате прохождения излучения по одному фотону (время экспозиции ~месяца) в точности соответствует диффракционной картине от достаточно интенсивного источника, когда фотонов было настолько много, что мы могли рассматривать сей процесс как непрерывный. Я уж молчу про полное изменение картины мира из-за того, что кванты фундаментальных полей могут размножаться почкованием! Ведь один-единственный принцип Паули, всего-навсего запрещающий двум идентичным фермионам находиться в одном состоянии привёл к возникновению нашего мира.

А теперь по клонированию фотона. Ну давай опять-таки разберём на пальцах. Вот пусть фотны умеют рождаться из ничего. Ну не запрещают же это соотношения неопределённостей, вот и пусть себе рождаются. Теперь давай глянем, какое время у нас может прожить родившийся фотон. (hw)*t~h; t~h/(hw)=1/w. Домножим обе части на скорость света, получим: t*c~c/w. Что же мы видим? Слева у нас стоит путь фотона в пространстве, а справа стоит длина волны фотона с точностю до множителя 2*3,14. Какой у нас там порядок длины волны? 5000 Ангстрем? Это порядка 5*10^-7 метра. То есть 0.5 микрометра. Это значит, что рожившийся фотон просто-напросто не долетит до экрана, где он должен был проинтерферировать со своим собратом
А что, квантовая механика не идёт в полный расходняк со здравым смыслом? Молекулярные токи - это попытка объяснить природу собственного магнитного момента молекул на базе существовавших тогда знаний. В физике есть такое понятие, как эквивалентные уравнения. Например, рассмотрим две материальные точки с массами m1 и m2, крутящиеся друг вокруг друга. Уравнение, описывающее их вращение в точности совпадает с уравнением вращения частицы массы m1*m2/(m1+m2) вокруг ихнего центра инерции на расстоянии L. Где L - расстояние между частицами 1 и 2. А как практически измеряются потенциалы электромагнитных полей электродов сложной формы? Про метод электролитической ванны слышал? А всё из-за того, что уравнения те же самые
Примеры матрёшек: Механика Ньютона - Механика Лагранжа & Механика Гамильтона. Геометрическая оптика - Волновая оптика. Принцип относительности Галлилея - ОТО & СТО.

Вы эта...оба...выпейте иаду!!...а то голова от ваших постов кружится...

А ты их еще полностью читаеш?

Переименуйте уже тему в "Физика рулит?" и все дела

Да ладно, кадабра перед сессией тренеруеться мозги преподам грузить!

а Фарадей готовится у него зачет принимать?)))
в инсте на зачете:
Студент: Фарадей?
Препод: Абракадабра??

Кадабра иди в маечке прогуляйся, охладись!

Faraday, ты продолжаешь не понимать того что я пишу (% это ведь гораздо проще чем физические утверждения, это логика, самое простое что можно себе представить, т.к. на интуитивном уровне она уже присуствует в сознании каждого человека ((%
но так уж и быть, подробно разберу ((% еще разок ((%
для начала, ты выразился что "не может быть противоречивых теорий"(С). Что же такое "теория"? Посмотри по толковому словарю, это не только и не столько результат, это прежде всего методы прихода к результату, так сказать правила мышления. А они-то в разных теориях как раз очень даже могут быть разными и противоречивыми. За пример далеко ходить не надо: моя теория в которой фотон расщипляется и квантовая механика. Противоречивость ты сам доказал, а именно - в моей теории не выполняется закон сохранения энергии (твои опрометчивые слова о том что "его никто не отменял" и обсуждать нечего, ты опять не понимаешь, что действовать всегда можно только в рамках конкретной модели, а когда ты переходишь в другую модель, ты и действовать должен по-другому). А картина мира не изменится, потому что эти полушарики слипаются (%
на счет клонирования - никто не мешает фотону клонироваться непосредественно перед дыркой, нафик ему клонироваться заранее (((%
впринципе, если забыть школьные классические модели с шариками и палочками и прочее, то не идет ((% логика в квантовой механике железная.
Ой, а ведь геометрическая оптика не объясняет, например, пятно Пуассона, более того в данном опыте она расходится с экспериментом, значит это, по твоему рассуждению, не теория вовсе!

вот ты, Фарадай, наглядное следствие того, что программу в вузах формируют неправильно... Вся проблема в том, что ты так и не можешь понять (хотя может уже и понял ((% ) - ЧТО именно ты изучаешь, на каких логических принципах построены методы познания, как вообще формируются модели (теории) и зачем. Как следствие - путаешься в понятиях, из одинаковости результата делаешь вывод об одинаковости метода его получения.


Так вот, вспомним к чему это всё... Ах да. слова "На самом деле" надо заменить на "Согласно квантовой механике".
И с тем же успехом можно сказать, что "Согласно классической физике частица может одновременно иметь определённые координату и импульс".
Т.к. утверждения действительно истинны в рамках соответствующих указанных моделей, то оба высказывания вцелом одинаково истинны.
вот и всё ((%