НСБ должна учитывать силу удара юнитов, их кол-во, распределять урон в зависимости от уровня юнитов, а не суммарный на всех и не сильно напрягать разрабов при внедрении. Итак, предлагаю след. систему:

+ Тяжелые юниты 4-го уровня наносят 100% урон юнитам 4-го уровня, 70% юнитам 3-го уровня, 40% юнитам 2-го уровня и 10% юнитам 1-го уровня.
+ Юниты 3-го уровня наносят 100% урон юнитам 4-го уровня, 100% урон юнитам 3-го уровня, 70% урон юнитам 2-го уровня, 40% юнитам 1-го уровня.
+ Юниты 2-го уровня наносят 100% урон юнитам 4,3 и 2го уровня, 70% урон юнитам 1-го уровня.
+ Юниты 1-го уровня наносят 100% урон всем.

Обоснование: в тяжелые и неповортливые юниты 4-го уровня попасть легче, чем в легкие и быстрые юниты 1-го уровня, поэтому урон более тяжелых юнитов для мелких юнитов практически неощутим и наоборот. Пример - мелкие муравьи могут уничтожить крупного противника, но крупному противнику нелегко убить всех мелких муравьев за один раз (муравьеды не в счет)

Не совсем понял... мож ты имел ввиду
4 - 4 =50%
4 - 3 =25%
4 - 2 =15%
4 - 1 =10%
от суммарной дамаги наносимой группой в данном раунде.... Ну не знаю не знаю... нужно ли это... Фсетаки сильно опускает высоколевельных юнитов... Они могут даже оказаться невостребованными.

Высоколевельные юниты имеют высокую живучесть и максимальную ударную мощь, поэтому востребованы все таки будут.
Я предлагаю отказаться от понятия суммарной дамаги, что в принципе неверно с т.зр. реализма, а максимальный урон наносимый юнитами разных уровней привязывать к этим самым уровням. Т.е. например, чтобы максимальный урон крейсера причиняли тяжелым юнитам типа крейсеров, а более легким юнитам причинялся более легкий (осколочный) урон.
Т.е. урон скажем всех юнитов 4-го уровня, поочередно "прикладывается" к юнитам разных уровней с учетом понижающего "уровневого" коэффициента. В идеале, понижение процента наносимого урона должно применяться раздельно к юнитам всех 20 типов.
В общем звучит все это запутанно и жутко, но на деле все легко считается.

Легче всего вести подсчёт в "реальной" системе .

Никаких неравноправий для тяжёлых юнитов ! Сколько им дано от природы - столько
они и должны наносить ! Иначе маразм полный - юниты 4 уровня строить долго и
дорого , а за счёт поблажек их сила резко уменьшена .
И сделано это было с единственной целью - дать льготы мегаармейцам . Чтобы их
десятки миллионов единиц юнитов 1 и 2 левела имели дополнительные возможности .

Неравноправие? Нет! Это реализм! Тяжелые юниты и будут в полную силу работать по тяжелым юнитам. Попробуй из танка уничтожить полк пехоты - не выйдет, может осколками половину и укокошишь, но полноценный урон всем не нанесешь. А вот наоборот - вполне, даже пара выживших солдат с гранатометами выведут танк из строя (проверено в Афгане и Чечне), зато танк очень даже легко может полностью вывести из строя танк
Ну может не совсем верно было продумано нанесение легкими юнитами 100% вреда более тяжелым. Можно 30% урон сделать Зато сколько реализма в сражении!

Гыы , дайте дорогу дронам , дроны и охра прозябает без дела ...

Выигрыш от данной модификации получат только Лиенсу , городов много и налепить дешевого гавна из стата и еды можно без всякой науки быстра и дешево , а потом типа еще и бить со 100% по всем .... А вот для псолавы будет очень проблематично , чтото противопоставить в постройке в первом левеле .... у нас домик на 250 у вас на 4000 .. тоесть в 16 раз будет разниться , потенциальная загрузка заводов первого уровня.

Короче очередной плач зельоных ..... Догадываюсь ... что это ...... альтернативынй способ поднять параметры паучка.

Мда, а ведь Зомба-то прав. Псолао после такого нововведения окажутся в глубокой дупе, а лисы на коне... Чой-то мне ета идея нравится все меньше и меньше...

Даже не сравнивайте с реалом !
Чародей вполне должен грохнуть взвод охранников ! А Крейсера , на орбите , хрен
собьёшь гранатомётом ! А он очень даже легко покрошит пехоту . И кто сказал , что
танкист-пулемётчик не может перестрелять НЕ ОКОПАВШИЙСЯ взвод ?

( кстати два Гранатомётчика-воранера - это не два Солдата-воранера ) .

А если уж сравнивать с реалом , то я из своей СВДшки настреляю за полчаса больше
фрицев , чем вы все вместе из АКСУ !!! Причём без прицела !! Потому что я , как раз-
таки был подготовлен , как дорогостоящий элитник ! ( Жаль , что программа была
свёрнута в 1982 году ) .

Друзья , не в обиду , но именно элитники всегда обеспечивали и обеспечивают
победу в бою . Остальные нужны для несения караульной и гарнизонной службы ,
потому что их боевая результативность мала , сорри .
Возвращаясь к предмету - процентное неравноправие неразумно и ведёт к тупому
приросту биомассы , вместо "суворовского" формирования подразделений . Если мы
хотим интересных боёв , значит нужно менять Систему зачёта в бою . Заодно
избавившись от глупейшего "принципа прослойки" .

Прослой критиковался давно, но он позволяет победить биомассу "малыми" силами. А каков же будет вариант без прослоя?
Кстати, о предлагавшейся мной блочной системе так никто ничего не сказал, а ведь при блочной системе можно одним блокам (можно читать как армиям) удваивать ударную мощь в ущерб защите, другим удваивать защиту в ущерб урону, третьим разрешить бить за один ход по два раза за счет ограничения числа юнитов в таком блоке и т.д. Т.е. разнообразить можно кол-во вариантов исхода битвы многократно, а вот реализация такой системы не будет сильно сложной...

P.S.
От 100% урона вышестоящему левелу мы уже отказались в вашу пользу, пусть будет 30% У вас останутся более убойные 3й и 4й левелы Мне кажется так и должно было быть - Вороны берут себе скажем 4-й уровень, Псолам 3й уровень, а Лисы "давят массой" 1го и 2го уровней. Это было бы справедливо.

Корда !
Извини , но динама играет роль только при соотношениях Атака - Защита не более
2:1 . А при 10:1 , когда есть смысл говорить о "биомассе" - динама бессмысленна !
Вся "суворовщина" сейчас заключается в "поймать" , "проспал" , "подловили на
возврате" - что тоже показатель класса . Вот только вместо БОЁВ , в Логовницах ,
сплошное мясо !
Если бы в реале побеждали количеством призывников , то Китай и Индия были бы
двумя , ЕДИНСТВЕННЫМИ , державами !!!
Хотя , не спорю , многим думать лень - проще тупо "копить" войска , тем более что
содержание дешёвое .

Не скажи, на примусе можно динамить и при 10:1. Другое дело, что запаривает напрягаться лишний раз Что есть, то есть Причем критикуется эта "стратегия боев" уже давно, отчего собственно и снова подняли вопрос о разработке/введении НСБ.

Непосредственно по теме - может имеет смысл все войска разделить на космические (воздушные) и наземные. Воздушные страшны по урону, но хлипкие по броне и слабые по атаке. Наземные имеют хорошую броню и хорошую атаку, но слабый урон.

Воздушные(космические) войска следует разбить на тех которые уничтожают наземные войска (бомбардировщики) и тех, кто создан только против воздушников (истребители). Соотв-но воздушники не могут заниматься грабежом.

Наземные войска следует разбить по дальности на ближнего боя и дальнего и отдельно будут войска ПВО (они не могут воевать с наземными войсками, а создаваться будут только для борьбы с воздушными целями).

Первыми "работают" ПВО. Затем наносят удар истребители по истребителям и бомбардировщикам противника. Потом выжившие после истребителей и ПВО бомбардировщики. После этого начинают атаку выжившие после бомбежки наземные войска дальней дистанции. А уж последними атакуют двигающиеся вперед и выжившие после всех обстрелов и бомбежек войска ближнего боя. Они наносят удар по войскам ближнего боя противника и также по "дальнобойщикам" и по войскам ПВО противника которые "ответить им" не могут.
Наземные войска могут заниматься грабежом ресов после победы.
Войска ПВО можно дать только обороняющимся.

...пака условием начала боя есть отношение "веса" армий говорить о чем либо далее бессмысленно

Бензин и спички - вот решение проблемы с муравьями
Поддержу MARHUZа
Не многие знают о существовании Русско-Китайская войны (потому как длилось ноа всего сутки)
Огромные толпы китайцев подошли к Русской границе, и ринуслись в прорыв.
Со своей стороны СССР только выпустила установку "град". Около 2х-3х (тяжелых и неповоротливых) установок остановили Китайцев. Нападение было остановлино ввиду полного отсутствия нападающих.

Это красочный пример из жизни, показывающий, что в век прогресса количесво все больше поступается качеству.

Еще Япония, с Хиросимой - прекрасно знает, что не в количестве счастье

...точно...по "весу" китайцы бы победили без боя...по факту отношение урона "градов" к броне китайцев решало

А муравьи - это кто? Это Лиенсу. Значит ты предлагаешь спичками и бензином добить оставшихся в живых лиенсоидов? Хорошее у тебя решение, нечего сказать А ну выйди вон из класса! А я вас не поддержу Во первых, Русско-Китайской войны не было, а имели место многочисленные вооруженные пограничные конфликты. Во вторых, ты все смешал в одну кучу. Это плохо. Возьмем СЗО - да, они эффективны в условиях войны с технически отсталым противником в мелких конфликтах. Но с равным или превосходящим по военному потенциалу противником таким как США, к-е могут позволить себе многомиллиардные затраты на армию, крылатые ракеты и авианесущие группировки, России делать будет нечего без ОМП. Теперь перейдем к ОМП, а значит и вашей Хиросиме. Если бы Китай применил ОМП во время конфликта на Даманском о котором вы так красочно, но не совсем верно писали, то СССР не поздоровилось бы в условиях ведения войны в послеядерный период (если бы конечно от радиации и ядерной зимы все не передохли) т.к. скорее всего китайцев бы выжило на порядок больше, а значит "простых" солдат Китай имел бы больше. А основная часть военной техники наверное была бы или уничтожена ядерными ударами или заражена и непригодна к использованию. Т.образом применение СЗО, самолетов и танков в течении длительного периода стало бы невозможным. Т.образом китайская пехота рулит
А непоздоровилось бы возможно не только СССР, но и всем пришел бы капец (аналогичная ситуация возникла во время Карибского кризиса). Так что, современные реалии таковы, что Китай все таки посильнее будет за счет выживаемости биомассы