Ватзе, хоть и редиска, но прав, как никто другой...
Половцы - это не малые альянсы Ворона. В первую очередь - точно не они.

Все татары еще впереди

покажите мне хоть одного татара! а...погодьте...одного голого видел, бегает по форуму на четвереньках

2 Яду: Ватзе - не редиска, Ватзе - енот...

2 Оторгунов и ТетяАся: Существует два основных типа устройства альянса. Первый тип - альянс построенный по типу государства. Такой альянс в принципе может долгое время существовать на самообеспечении, даже ни с кем не воюя, поскольку у него есть собственная самодастаточная инфраструкрура.

Другой тип альянсов построен по типу орды - такие альянсы строятся с сильным перекосом на ВПК, что делает их зависимыми от поставщиков сырья - либо путем торговли (редко) либо путем грабежей (чаще). Мы сейчас не обсуждаем какая схема лучше, у каждой схемы есть свои плюсы и минусы, но приходится признать что альянсы построенные по второй схеме вынужденно будут более агрессивны, при этом с точки зрения производства и распределения ресурсов, они - паразитируют на всех остальных членах сообщества (опять же без упреков, просто называем вещи своими именами).

Обычно альянс-государство способен наращивать продовес эффективнее чем альянс-орда - именно из-за наличия инфраструктуры. При старении мира идет тенденция к укрупнению стеков, и малый альянс не может самостоятельно конкурировать с большим, поскольку при нападении всегда есть шанс получить люлей, если правильно организована оборона. Опять же в этой игре существует очень большой перекос в сторону защиты. Поэтому альянсы-орды неизбежно объединяются в коалиции и союзы, чтобы доминировать на военном поприще - как волки и шакалы собираются в стаи когда идут на быка.

(Лирическое отступление: На Вороне кроме волков и шакалов есть еще и тигр - альянс Гвардия, который был когда-то государством, но после развала стал ордой, сохранив при этом большую часть альянсовой сборки. Опять же не пытаясь критиковать это изменение структуры, хочу заметить, что этот альянс просто не может не быть агрессивным - иначе он не протянет и пары месяцев.)

А как себя ведут быки, в то время как тигры, волки и шакалы успешно объединились для охоты? Вместо того чтобы занять круговую оборону, прикрывая друг-другу филейные части и выставив наружу рога, они бодают друг-друга, выясняя кто из них бычистее. Все понимают что проще забодать другого быка, чем поднять на рога более юркого шакала... Но так поступая, мы помогаем нашим естественным врагам нас уничтожать.

Внимание вопрос к обоим нашим союзникам (ЛСА и ТГ): может давайте помиримся, сольем логовницы, организуем более эффективную оборону? Или будем дальше быковать?

двойственное чувтсво с одной стороны словно побывал на лекции, а с другой, словно препод шакалом обозвал

2 whatze_phaq : наверное, ты все же самый умный на форуме
С увлечением прочел твое эссе...
Заглянул в офдоки Ворона и на нашем форуме. Нигде не нашел ничего о войне с ЛСА. Нет также логов. Правда знаю, что Ольга послала какого-то камикадзе к одному неадеквату, но этим, вроде, пока и ограничилась. Вот Икугуар летает к нам довольно регулярно

неадеквату?

Угу, к нему самому...

Не знаю, чем вам так не угодил шакал - на самом деле весьма симпатичное животное.
Я не имел намерения никого задеть персонально. Если тебе претит ассоциация с шакалом, но ты не хочешь изменить для себя стиль игры - выбери тогда для сравнения любое другое некрупное хищное стайное животное - койота, дикую собаку или гиену. А может пиранью?

Койот - это неплохо звучит получше, чем шакал

а вы что-то вроде стада антилоп гну ?

Довольно таки интересная теория. Если можно вот это поясните более подробно: Заранее спасибо за ответ лектору.

Не, этих не люблю...
Но выбор большой

oleg_iii

Вероятно, подразумевается, что большой альянс по определению "жирнее", чем маленький в форсе.

При достаточно большом количестве потерь от множества атак небольшого/маленького альянса, большой единожды организовав рессору на значительные силы врага, оказывается в победителях по запасу форса. Потери одинаковые по продомассе будут совершенно различны в последствиях для мирного гиганта и воинствующего карлика.

хм.
для сравнения есть государства маленькие и есть большие...
а разве государство не может вести агресивную политику или если государство агресор онже для вас автоматически переходит в статус шакала?

2 Оторгунов: ну да, типа того.

2 Олег_ИИИ: Это конечно довольно поверхностное утверждение основанное на грубом сравнении размера альянсовой сборки и скорости ее пополнения. Понятно что у большого альянса возможностей сдесь больше. Предполагается что прочие факторы приблизительно равны. Понятно, что здесь не учитываются многие детали.
Я полностью отдаю себе отчет, что в отельных сражениях малый альянс очень даже может преуспеть - особенно в защите. Понятно, что ТОПы малого альянса могут без проблем атаковать неактив большого.

Здесь речь идет скорее о возможности создания доминантной компоненты - сборки которой противнику нечего будет противопоставить. Если большой альянс обладающий такой сборкой правильно организует военные действия (я не говорю что это легко), то малый альянс не сможет сделать с этим ничего - кроме как спрятаться.

Тропар тоже правильно сказал - полностью согласен.

2 Рамзес: тут не размер играет роль - это вторично, а наличие инфраструктуры производства - распределения - потребления ресурсов/производства форса - его использования. Если такой структуры нет, или она слабо развита - такой альянс сильно зависит от внешней сырьевой базы - имеем альянс-орду. Обычно они маленькие, потому что геймплей более интенсивный, и не каждый индивидуум может соответствовать. А альянсы-государства обычно большие, потому как их инфраструктура требует неспешного коллективного взаимодействия, и многие не очень активные игроки отдают такому стилю игры предпочтение. Понятно что все это нужно для создания базы, и внутри каждого государства должны быть свои воины-активисты, иначе вся альянсовая машина будет работать просто ради накопления форса...