Ролик относительно старый но очень показательный! Смеялись очень долго..
http://www.youtube.com/watch?v=yZDNhYZohi8
Теперь я верю Задорнову когда он говорит, что вы тупые


Тут такое дело Енот, я нашел и про немцев тоже - они жгут еще круче чем американцы..
пускай тебя греет мысль что вы не одни в этом мире
http://www.youtube.com/watch?v=aYX7RN5NaPc


ЗЫ как так можно?? у меня просто нет слов? мозг взорван... Сколько сторон у треугольника? признавайтесь кто еще не знает ?

Тебе повесить пару клипов где в подобной ситуации показаны жители России/Украины или сам найдешь?

http://www.youtube.com/watch?v=WoZ0stPq0Fw
вот нашел про русских, но им задают более сложные вопросы

а вот про украинцув я не нашел ничего ....

жесть, конечно...
В любой стране можно найти таких...
И я бы на месте Австралии очень серьезно задумался после таких ответов...

...а художники Хиросима и Нагасаки - просто убило...

..а певец Мао - контрольный...

Поскольку темку закрыли, и прервали нашу с Патриотом милую беседу, давайте чтоли продолжим тут?

Нет никаких оснований утверждать обратное - это была бы попытка слишком вольготного дедуктивного построения - смотри выше проигнорированный пример про белых лошадок - я его не случайно привел. Так что должно быть поправлено:

1. Енот лог видел - да, это непреложный факт.
2. Енот признает, шо "ошибиться" могла игра - это тоже верно.
3. Енот утверждает, шо ошибся Маверик - этого Енот не утверждает. Но он утверждает что это могло произойти, мало того, это наиболее вероятное событие, и до тех пор пока абсолютно точно не доказано обратное, следует придерживаться именно такой версии - просто из тех соображений что это антинаучно - привдекать более сложное объяснение при наличии вполне устраивающего простого - по крайней мере до тех пор пока оно устраивает.
4. Енот знает, шо для Маверика потеря такого веса очень и очень не критична - мало того она должна быть практически незаметна.
5. Енот утверждает, шо Маверик подал на возврат только для того, шобы вернуть форс - а для чего еще подают запросы в КВПИИ? Чтобы передать привет бабушке в Урюпинск? Или поупражняться в правильном составлении запросов?

итак:
1. Енот лог видел.
2. Енот признает, шо "ошибиться" могла игра.
3. Енот утверждает, шо ошибся Маверик, только на том основании, шо ошибка игрока гораздо вероятнее ошибки игры.
Т.е. Енот в своей жизни дофига видел белых лошадей, ну и слышал и верит в существование черных. Но когда перед ним появляется черная лошадь, Енот говорит "да ну, не гоните, это не черная лошадь, это перекрашенная белая, т .к. белые встречаются гоораздо чаще" ("Эту белую лошадь я тебе еще вспомню" (с) "В бой идут одни старики" )
4. Енот знает, шо для Маверика потеря такого веса очень и очень не критична.
5. Енот утверждает, шо Маверик подал на возврат только для того, шобы вернуть форс.
6. Енот игнорирует слова Маверика о том, шо была ошибка игры и подача в КВПИИ сделана для того, шобы посмотреть на реакцию администрации.

какие основания у Енота для пункта 6. ?
(ну, и ,опять же по пунктам - да или нет)

Ватзе фак...
как бы так помягче, пытаешься сделать из себя умного. А начинаешь казаться глупым.
если простым языком = не пытайся казаться умнее = будь им. Но в то же время в удобной для тебя формулировке ты притворяешься глупым: когда утверждаешь: А тебе не приходило в голову, что есть и еще одна причина = знать ответ администрации на возникновение такой же причины, но уже при более больших весах.

пример Бритвы Окама привел нам: Но при этом сам же опровергаешь необходимость проверить "виновность" игры, и сам для себя установил норму "простоты" версии: отдавая предпочтение (личное, потому что тебе так удобно) "вине" игрока.
Так все же может подождем решения комиссии? И главное, ты перестанешь делать еще более просторные умозаключения на тему, что нам всем надо делать в различных ситуациях...

Ну а теперь еще один вопросец, который я уже задавал, но ответа так и не получил.
Значит, когда Маверик подал заявку в КПВИИ - он потерял свое реноме, он "подставился" и ты хочешь чтобы вернули ему форс, дабы в дальнейшем использовать твой аргумент "постучался к мамочке"...
А когда альянс БФГ (уже руководимый тобой на тот момент) стучался в ту же комиссию (той же "мамочке"), но получил отрицательный ответ = тут значит БФГ реноме не потеряло, не подставлялось и уж тем более не "стучалось к мамочке"?
Двойные стандарты у тебя получаются или ты попросту делаешь вид, что не замечаешь этого?

2 Дман: нет, это скорее Бритва Хэнлона то бишь: «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»). Но я согласен обсуждать вопрос в рамках Бритвы Оккама.

На твой вопрос я ответил, просто ты предпочел не заметить ответ. Оскорбления я пока игнорирую - нет настроения ругаться. Но если хочешь, потом подключусь - ты же знаешь я это умею...

Все дело в соотношении потерь и имеющегося веса. Если бы Маверик влип на 50-60 лярдов и подал бы на откат - я бы слова бы не сказал, потому что осознавал бы, что такие потери для его альянса существенны, и он делает все возможное и невозможное чтобы их минимизировать. Реноме Альянса не пострадало бы - особенно в случае отрицательного ответа КВПИИ. В случае положительного мы бы разыграли карту административного ресурса, которым пользуется Пацифика и обвинили бы их в нечестной игре - тоже вполне естественный и предсказуемый ход, который против нас тоже регулярно использовался.

А лярд форса проще отстроить - у альянса на это уйдет два дня от силы, (тут я предполагаю что производственные мощности Пацифики сравнимы с нашими) - чем разводить долгую бадягу с КВПИИ.

По поводу личного предпочтения - любая теория и любое утверждение всегда субъективно. Абсолютно объективных утверждений не бывает, они всегда выражают мнение субъекта, их делающего. Утверждение может лишь противоречить либо не противоречить имеющимся фактам. Поэтому иногда непротиворечивые утверждения считают объективными. Поскольку я делаю утверждение - разумеется я использую свои критерии оценки, это естественно. (Если любишь классику - вот тебе цитатка из Кэррола: "When I use a word it means just what I choose it to mean - neither more nor less".)

2 Патриот:

по пунктам 1 и 2 противоречий нет - их можно больше не приводить?
3. Да я так утверждаю - на основании принципа достаточного основания (то что Дман упомянул как Бритва Оккама). Далее ты опять все передернул. Правильно будет так: Енот видел в своей жизни и белых и черных лошадей, поэтому встретив черную лошадь он не склонен считать что это - перекрашенная белая, вопреки утверждениям Маверика, который заявляет что ее перекрасили.
Пункты 4 и 5 не требуют комментариев.
Пункт 6 - тут еще одна Бритва Оккама. См. выше. (это также отвечает на один из вопросов Дмана).

так, убираем все колюще-режущие предметы, шобы не поранить лошадок, и " баранов - в стойло, холодильник - в дом" (с).

2 Енот: просто 2 первых пункта нужны ля целостности картины, но можно их привести потом.
итак, повторяю вопрос:

4. Енот утверждает, шо ошибка игрока гораздо вероятнее ошибки игры.
5. Енот утверждает, шо ошибся Маверик.
6. Енот утверждает пункт 5 только на основании пункта 4.

Да или Нет?

Колюще-режущие предметы - это законы элементарной логики + принцип достаточного основания. Если ты их собрался "убирать" - то наша беседа очень быстро может свестись к бреду сивой кобылы.

Например, во всем можно обвинить фиолетовых марсиан в желтых шарфиках с розовыми помпончиками. Они вылезли невесть откуда и пытались надругаться над Мавериком, как раз в то время, когда он отслеживал заход армий на соту Царька. Он конечно дрался как лев и не дался развратным инопланетянам, но вот беда - не успел отменить один пробой... Крайне маловероятный сценарий - но отнюдь не невозможный. И таких можно насыпать еще с полтысячи...

Короче, в таком ключе продолжать разговор будет бессмысленно. Если ты этого и добиваешься -то просто так и скажи, зачем гонять одно и то же по кругу? Ответы на 4 и 5 твой вопросы уже прозвучали - положительные и вполне исчерпываюшие - смотри выше.

По поводу возникшего невесть откуда пункта 6 - утверждение сделано на основании как пункта 4 так и принципа достаточного основания.

ну, раз ты не даешь конкретные ответы на конкретные вопросы, тогда в самом деле пора заканчивать...
(хотя у меня список большой был...)

мляя, народ, Вы ж взрослые мужики, ну в конце концов.... ну достаньте и померяйте !!!

Не совсем так - я из раза в раз даю конкретные ответы на твои вновь и вновь повторяющиеся одни и те же вопросы. Если тебя ответ не устраивает - ты задаешь вопрос снова. То есть пытаешься меня провести как ишака на веревочке к некоему логическому выводу, который сам уже давно сделал. Проблема в том, что твою логику я считаю ошибочной, поэтому не дам себя весть на такой веревочке - я не ишак.

то, шо ты не ишак, я знаю, ты - Енот

а насчет "даю конкретные ответы" - не согласен, не даешь ты их, ты пытаешься привлечь какие-то размытые формы или определения, которые не дают конкретного ответа. И ответы твои меня не устраивают не потому, что они не совпадают с моими, а потому, что они не конкретные, соответственно, я задаю вопрос снова в надежде услышать конкретный ответ.

Давай, по другому, щас я распишу по шагам свою логику, а ты то же самое сделай со своей логикой:
1. Игра может "сделать ошибку"
2. Игрок может сделать ошибку.
3. Других рациональных вариантов нет. Совсем.
4. Маверик заявил, шо была ошибка игры.
5. Маверик подал на возврат в КВПИИ.
6. Нет оснований не доверять словам Маверика.
7. КВПИИ без оснований нифига не возвращают (они даже с основаниями не всегда возвращают...)
8. логичный вывод: ошиблась игра (шо ты там про принцип достаточного основания говорил?... )

теперь, плиз ,те же шаги сделай и ты, только без лошадей и помпонов...

Ещё мы выяснили что Енот верует в фиолетовых марсиан в желтых шарфиках с розовыми помпончиками,что есть крайне важно в дальнейших какашкометаниях с ним.