Понимаешь, такие "светлые" идеи как эта, с союзом, могут поменять достаточно многое в политике альянсов.

Это только твой взляд на ситуацию. На мой взгляд, там много неверного или вернее - верного только в определенных условиях.
Для крупного - толку вообще никакого нет - ибо это его только связывает. А пробелем с мелкими союзными альянсами может быть масса, вплоть до проблем из-за неорганизованности (предположим кто-то из такого альянса напал на кого-то крупного, а потом руководство может ОЧЕНЬ долго выяснять, что к чему - за это время их могут вынести).
Для срединих толк есть только для не боевых альянсов. Каждому - свое, конечно.
Для малых толк есть, конечно. Но толку от малого альянса (для большого, особенно в качестве военной помощи) обычно не очень много. Ибо проблем в них часто бывает слишком много (есть конечно исключения), что бы от них чего то можно было добиться. Опять же - такие альянсы часто берут всех подряд, отсюда - куча неактивных и мертвых душ. Которые сообщат о нападении только через несколько дней после него, если вообще сообщат когда то.

так и должно быть, политика для того и существует, что бы менять окружающий мир .... до неузнаваемости

Я вообще против формулировки "малый альянс"
Сфера растёт. Когда через три месяца в сегодняшнем "большом" альянсе будет 400 челов, а всегодняшнем "малом" - 250, то пренебрегающие малыми альянсами могут поменять свою оценку.
А основу для сотрудничества, дружбы и взаимопомощи - будем закладывать сегодня.

Проблема в "малых" альянсах не в их организованности или еще чем-то, а в том, что они пришли несколько позже момента, когда развивались остальные альянсы. Естественно теперь большинство игроков пытаются попадать именно в TOP3 альянсов, а "малым" крайне сложно привлекать игроков. Но это не делает малый альянс хуже организованным или еще что-то на подобии этого.

Я лично, да думаю и большинство остальных лидеров альянсов, считают что смогли бы стать топовыми альянсами, если бы играли в сферу с первого дня ее основания в России, а не пару недель спустя.

Аналогичная проблема и вообще с игроками. Те, кто начали играть раньше, всегда будут в более выгодном положении перед теми, кто начал позже. Не зависимо от личных навыков игрока в плане развития, ведения боями, его свободного времени для игры и т.д.

А что касается «мертвых душ», это стандартная рекламная политика любых кампаний. Когда кампания берется за свое дело, будучи основанной недавно, первое что она делает - само утверждается на рынке, привлекая как можно больше клиентов. В дальнейшем, кампания начинает работать уже над привлечение определенной категории клиентов, денежных и т.д. Иными словами говоря, почти никто не пойдет в альянс, в котором находится 3-5 человек, а пойдут в тот, где кол-во игроков значительно выше. По этому, большинство альянсов набирают «мертвые души», «отставших в развитии игроков» и т.д. Чтобы в дальнейшем, утвердив себя, начать принимать более перспективных игроков.

Это политика выживания, а не просто потому, что альянсы плохо организованы и бирут всех подряд.

это верно и потому надо определить вменяемых и "настоящих" среди этих малых и средних.

джек

Я рад что ты понял, только хочешь - не хочешь, это уже происходит. Еще чуть-чуть тему развивай и станет ясно, кому, зачем и для чего

А говорил не об этом - я говорил о том, что помощи от такого альянса ждать не серьезно. А так - ты прав, тактика стандартная.

а ещё хочу добавить что ДС на данный момент напоминает мне УО в России 3-4 года назад, период становления и хаоса, у кого то есть опыт "загранки", есть мастера идейники....это сильно привлекает-)))

джек

Я думаю, ни для кого не секрет, что почти у каждого альянса есть слабые и сильные позиции на каждом кольце...
Так вот, в случае войны с вновь созданным союзом это сыграет решаюшую роль, как мне кажеться.
Просто представьте сколько альянсов начавших игру позже, будут просить защиты у тех кто начал раньше... "The Core" в этом случае может оказаться в очень невыгодном положении, им, или прийдеться оголить свои тылы, но попытаться помочь своим союзникам, либо банально игнорировать их просьбы о помощи и конечно же, в первую очередь защищать своих мемберов, оказавшихся под ударом.
Есть еще один путь, начать игру в кошки-мышки:) прятать ресурсы, постоянно перемещать массы войск дабы уйти из под удара, это очень затормозит союз в развитии...
К тому же я думаю, нейтралы не будут сидеть сложа руки, а начнут урывать куски с более слабых соперников и союз получит еще один фронт - партизанский.

А мне, как главе УО шарда ситуация с альянсами в ДС напоминает ситуацию с шардами :) Где каждый шард старается привлечь к себе игроков, но лидируют безусловно Оском, Абисс, Мидл, ЕП, т.е. те шарды которые начали свою существование раньше других. Новые шарды начинают привлекать всех типов игроков, но когда развиваются, начинают банить читеров, делают упор на РПГшников или ПвПшников и т.д. :shock:

2 Kalarin: На самом деле некоторую помощь подобный альянс все-таки сможет предоставить. В любом альянсе есть 1-2-3-4-5 топовых игроков, которые стояли у истоков альянса и которых найти сейчас в массе игроков уже крайне сложно. Так как подавляющее большинство рекрутов альянсов как раз новички. Естественно есть прогрессивные, мертвые и т.д. за которых ведется борьба, но это уже другой разговор. Смысл в том, что заключив союз, скажем, с 5-10 альянсами, "большой" альянс получает 30-50 топовых игроков, готовых помочь альянсу, но которые врятде бы пошли в альяес, так как преданы своим альянсам, так что выгода тоже есть.

2 RastamanskiyMouse *пожимает руку*

Опередил меня :)
Именно это я и имел ввиду.

1-2-3 игрока, которые могут защищать только друг друга - мало что смогут. Скорее - это означает отдать свою соту и мемберов своего альянса на разграбление. А вот тут уже стоит задуматься, стоит ли оно такого "счастья". Ладно еще Лидеру, он сам должен был думать, куда присоединяется, но вот остальным....

1-2-3 игрока, которые могут защищать только друг друга - мало что смогут.
----------------------
На самом деле это и является ответом на дискуссию о вступлении :) 1-2-3 действительно не смогут, а вот вместе с другими, уже может что-то получится. Во всяком случае расти новому поколению будет все-таки проще, а об этом как раз и должен заботится лидер альянса. Помимо всего прочего, есть еще "фактор дружбы", когда люди стоят друг за другом до конца, так как игра все-таки не главное. В любом случае, если в союзе будет 250-300 игроков, некоторая гарантия стабильности все-таки будет :) + согласно договору, если кто-то из мелких альянсов сам завязывает кашу (к примеру кто-то из его членов нападает на другой альянс или еще что-то), т.е. является агрессором, за его деятельность участники союза ответственности не несут и помогать ему не будут и в свом белье будет возится сам альянс :)

Договор ведь оборонительный, т.е. против агрессоров.