Возможна. Тоже, кстати, доказано. Дело в том, что мутация она использует имеющийся генный материал, она может его перетсраивать, разрушать, но не может добавить новое звено в цепочку ДНК. То есть мутация не может дать НОВЫЙ вид. Может только из готового сделать урода.
Насколько я понял, существующий вид ты безоговорочно принимаешь за эталон и идеал. Но, к примеру, когда вместо человека ещё были только эти... как их... питекантропы, они же тоже со временем изменились до современного человека. И ведь не к отклонениям же с уродствами они таким макаром пришли! Знаю, опять скажешь, что это не мутации, а эволюция. Ну тут опять тыкаю пальцем в мысли, высказанные Визардом. И потом, перестройки генного материала порой вполне достаточно, чтобы создать более модифицированный вид. Вспомни себя в детстве за конструктором: большинство последующих конструкций из ТОГО ЖЕ набора совершеннее предыдущих. Наконец, естественный отбор протекает не по принципу "красота/уродство", а "улучшение/ухудшение способностей к выживанию".
Мне приятно с тобой дисскутировать!
Но давай все рассмотрим на примере. И так у нас есть вполне определенная цепочка ДНК и мы попытаемся в течении мнегой миллионов лет создать из него новый вид путем мутаций. (Само по себе абсурд, поскольку любое изменение в этой самой цепочке приводи к смерти или к серьезным заболеваниям) Выглядеть это будет примерно так:
Предволожим, жила-была рыбка за долгий период времени в процессе СЛУЧАЙНЫХ мутаций у нее отрасли лапки и она выползла на "сушу"... ну...в ил. И...Что с ней стало? Правильно она сдохла. Почему? Потому что эти самые СЛУЧАЙНЫЕ мутации не могли одновременно развить ей органы для наружного дыхания! А если наоборот у нее развились легкие, но не отросли лапки, стало быть она потанула! И так на протяжении миллионов лет рыбка отчаянно выкарабкивается на сушу. ЗА это время всякие разные неудачные вариации этой рыбки столько раз дохли, что наш слой земной коры был бы в 10 раз толще... И вот случилось чудо и наконец одна рыбешка таки выбралась на сушу и стала дышать. И что было потом? Ничего. Она бы все равно подохла! Почему? Потому что у нее не нашлось бы пары! Для разведения плодовитого потомства! Именно плодовитого! Потому что естесственный отбор Дарвина именно в том и заключается, что в стремлении выжить каждая особь дает плодовитое потомство, многочисленное! Еще возражения? ДАже если предположить, что на берег выползли 2 000 ЗДОРОВЫХ (что само по себе невозможно!) рыбок, то где гарантия, что СЛУЧАЙНЫЕ мутации следали их пригодными (подходящими) друг для друга в плане размножения?
_________________ Это совсем не то, о чем вы подумали.
Зарегистрирован: Пт окт 22, 2004 8:57 Сообщения: 4751
Откуда: Moldova
Bazilika - Я не приверженец теории Дарвина, но по последнему твоему посту, был прикол из Теории Вероятности... давно правда я проходил этот курс, цыфры забыл, но сам прикол -
Цитата:
Если посадить 200 обезьйн перед пишушими машинками, и в течении 200 лет заставлять их нашару тыкать по Клаве, то в кенце концов они бы напечатали Британскую Инциклопедию...
Это я к тому, что Совподения, случайности, даже самые невероятные имеют место в нашем мире.....
Bazilika - Я не приверженец теории Дарвина, но по последнему твоему посту, был прикол из Теории Вероятности... давно правда я проходил этот курс, цыфры забыл, но сам прикол -
Цитата:
Если посадить 200 обезьйн перед пишушими машинками, и в течении 200 лет заставлять их нашару тыкать по Клаве, то в кенце концов они бы напечатали Британскую Инциклопедию...
Это я к тому, что Совподения, случайности, даже самые невероятные имеют место в нашем мире.....
Кхе...Я тоже слышала это. Только ты ошибся в цифрах! не 200 лет, а 2 000. Но это не соль... Они всеравно ее никогда не напишут СЛУЧАЙНО!
_________________ Это совсем не то, о чем вы подумали.
Когда Паскаля спросили почему он верит в Бога он ответил:
Рассуждая чисто математически - построим матрицу. Возможны два варианта: Бог есть и Бога нет и с другой стороны: мы верим в Бога или не верим в Бога. Если построить матрицу, то единственный проигрышный вариант - Бог есть, а мы в него не верим.
Анабелbru , ты жжжжжжеееш !!!!!!!!! буду верить в бога (егоизм рулит!)
кхм ... коментов по етому золотому посту нету... не понял еше никто наверно
Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 0:42 Сообщения: 163
а есть еше прикол. по теории относительности енштейна , я где-то прикол читал , что у нас есть все шансы , просто прогуливайась по улице , неожиданно перенестись на другуйу планету.
но етого не происходит.
проше говаря , что бы тут вы все не говарили , мы знаем о создании мира не больше чем мой хомяк а разгадку (пусть даже не в етом тысечелетии) нам все же придется искать научными методами... так что только поетому теория Дарвина мне так симпатична - первайа серьезнайа попытка анализировать ету проблему , а не тупо верить что тебе сказал(а) бабушка/дедушка/батюшка/имам/шаман....
Когда Паскаля спросили почему он верит в Бога он ответил:
Рассуждая чисто математически - построим матрицу. Возможны два варианта: Бог есть и Бога нет и с другой стороны: мы верим в Бога или не верим в Бога. Если построить матрицу, то единственный проигрышный вариант - Бог есть, а мы в него не верим.
Анабелbru , ты жжжжжжеееш !!!!!!!!! буду верить в бога (егоизм рулит!) кхм ... коментов по етому золотому посту нету... не понял еше никто наверно
Да нет, я скрепя мозгами впоминаю prolog - если я дам логическую задачку
1. Бог есть - варианты Ответа
1.1 Я верю
1.2 Я не верю
2. Бога нет
2.1 Я Верю
2.2 Я не верю
Куда меня комп пошлет при попытке проанализировать и дать соотношения... хотя я думаю Ответ и Так очевиден - 50% на 50% ......
.. вот сижу и втекаю, что же именно имел в виду Паскаль, вернее как он пришол к этому решению..... хотя может я как обычно изночально не корректно понял поставленную задачу и ход мыслей Паскаля!
Для тех, кто в танке - ход мыслей Паскаля:
"Проигрышный вариант в том, что если Бог есть, а я в него не верю, то мне потом это воздастся на небесах. Все остальные варианты проигрышными не являются."
Нужна более подробная расшифровка?
_________________ Левая стена - синий лед, правая стена - алый огонь, левая - лед, правая - огонь, левая - правая…
И оттолкнувшись от дрогнувшей нити, я бросаюсь на правую стену…
так что только поетому теория Дарвина мне так симпатична - первайа серьезнайа попытка анализировать ету проблему , а не тупо верить что тебе сказал(а) бабушка/дедушка/батюшка/имам/шаман....
а мне вот приятнее верить, что я создана по образу и подобию совершенного существа (т.е. Бога) хотя кому-то может приятнее верить, что его предок обезьяна в конечном итоге и то и другое - вопрос веры, поскольку в теорию Дарвина ты все равно веришь
_________________ Левая стена - синий лед, правая стена - алый огонь, левая - лед, правая - огонь, левая - правая…
И оттолкнувшись от дрогнувшей нити, я бросаюсь на правую стену…
Когда Паскаля спросили почему он верит в Бога он ответил:
Рассуждая чисто математически - построим матрицу. Возможны два варианта: Бог есть и Бога нет и с другой стороны: мы верим в Бога или не верим в Бога. Если построить матрицу, то единственный проигрышный вариант - Бог есть, а мы в него не верим.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 82 гостя
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
Мне приятно с тобой дисскутировать!
